Рішення № 9497644, 25.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" березня 2010 р. Справа № 18/008-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації та автотранспорту», с. Петропавлівська Борщагівка

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, с. Петропавлівська Борщагівка

третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради», м.Київ

про визнання права власності

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Черноусько М.В.

від відповідача: Резванюк Т.І.

від третьої особи: Шевчук Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації та автотранспорту» (далі - позивач) до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради (далі - відповідач) за участю третьої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради про визнання права власності.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 25.01.2010 року та призначено справу до розгляду на 11.03.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.03.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи відкладався до 25.03.2010 року.

В судовому засіданні 25.03.2010 року відповідач надав відзив, в якому проти визнання права власності на самочинне будівництво по суті не заперечив, однак вважає, що використання спірних будівель можливе лише після вводу їх в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку. У зв’язку з чим заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області.

Дослідивши викладені в клопотанні обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки позов не пов’язаний зі здійсненням державного архітектурного контролю. Визнання права власності на самочинне будівництво випливає з цивільних майнових відносин, що необхідно для проведення відповідних реєстраційних дій, при цьому питання вводу спірних об’єктів в експлуатацію не заявлялось до розгляду в матеріалах даної справи, тому не підлягає дослідженню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.

Відкритим акціонерним товариством «Управління механізації і автотранспорту»заявлено позов до Петропавловсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Велика Кільцева 2, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, а саме: будівлю Літ. Ш –профілакторій для ремонту автотранспорту загальною площею 831,9 кв. м., будівлю літ. Б –профілакторій для ремонту автотранспорту з офісними приміщеннями та внутрішньою реконструкцією, внаслідок чого зменшилася загальна площа на 30,9 кв. м. та складає загальну площу 4403,4 кв. м.; надбудову другого поверху (приміщень 14, 15, 16) літ. Е –складу загальною площею 178,9 кв.м., внаслідок чого загальна площа складає 921,3 кв. м., будівлю літ Ж - шиномонтаж (переобладнаний з котельні) загальною площею 133,5 кв.м.; будівлю літ Д –склад, який після переобладнання з цеху по ремонту баштових кранів та внутрішньої реконструкції і будівництва прибудов має загальну площу 1194,6 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він отримав передбачені законодавчими актами дозволи, побудував будівлю на виділеній земельній ділянці, але йому відмовлено у реєстрації права власності, оскільки об’єкт нерухомого майна є самочинно побудований і право власності на такий об’єкт нерухомості набувається у судовому порядку.

В ході розгляду спору судом встановлено, що 29.04.2004 року Виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рішенням № 158 надав позивачу дозвіл на збір матеріалів погодження на реконструкцію виробничої бази ВАТ «Управління механізації і автотранспорту».

Крім того, ВАТ «Управління механізації і автотранспорту»отримало відповідні погодження від Управління містобудування та архітектури Київської облдержадміністрації, Києво-Святошинської райдержадміністрації, відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації, відділу земельних ресурсів Києво-Святошинської райдержадміністрації, Головного управління МНС України в Київської області, Державного управління екології та природних ресурсів в Київської області, Обласного центру з охорони пам’яток історії, археології та мистецтва, Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції, Києво-святошинської районної санітарно-епідеміологічної станції, що підтверджено матеріалами справи.

25.11.2005 року Виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рішенням № 598 надав позивачу дозвіл на реконструкцію будівлі профілакторію по ремонту автотранспорту та будівлі цеху по ремонту баштових кранів, які розташовані на території ВАТ «Управління механізації і автотранспорту».

На підставі зібраних документів відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації було затверджено Архітектурно-планувальне завдання № 356/06 та виготовлено проект реконструкції об’єктів нерухомого майна.

Також, Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»виготовлено технічний паспорт на спірні об’єкти нерухомого майна по вул. Велика Кільцева 2 с. Петропавлівська Борщагівка станом на 29.04.2009 року.

Об’єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці, що належать ВАТ «Управління механізації і автотранспорту»на праві власності згідно з Державним актом на землю від 27.07.2006 року.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до частини першої ст. 376 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено судом, будівництво відбулось на земельній ділянці, відведеній позивачеві для такої мети, однак, без належного дозволу.

Згідно з частиною п’ятою ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності.

Суд враховує наявні у позивача документи про право на земельну ділянку, які свідчать, що будівництво спірного об’єкту не суперечить цільовому призначенню земельної ділянки та не порушує вимог екологічного зонування, оскільки позивачеві погоджено розташування виробничого об’єкту у відповідній екологічній зоні.

Крім того, земельна ділянка під будівлями належить позивачу на праві власності, вільна від обтяжень, майнових прав і претензій третіх осіб та сервітутів, тому будівництво на такій земельній ділянці безпосередньо стосується прав власника землі.

Судом досліджено, що спірний об’єкт побудований з належних позивачеві матеріалів, розташування та призначення об’єкту не порушують безпеки довкілля та не суперечить суспільним інтересам.

Заперечень проти розташування такого спірного об’єкту будівництва зі сторони інших осіб не подано, відповідно до інвентаризаційних документів БТІ об’єкт має характеристики нежитлової будівлі з готовністю, необхідною для його використання у визначених цілях.

Таким чином, об’єкт, який завершений будівництвом, на вимогу позивача може бути визнаний за ним на праві приватної власності, оскільки судом досліджено права осіб, яких може стосуватись самочинне будівництво, і порушень прав інших осіб не встановлено.

Позивачем доведено, що об’єкт споруджено ним для використання у власних господарських цілях на його земельній ділянці, тому перешкод для визнання за позивачем права власності на спірне майно, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги правомірні та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки, спір виник у зв’язку з необхідністю визнання права власності на самочинно споруджену позивачем будівлю, тобто внаслідок його неправильних дій, суд вважає, що судові витрати, сплачені позивачем, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, в діях якого відсутні порушення.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Управління механізації і автотранспорту»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2, код 05415473) на реконструйоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Велика Кільцева 2, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, а саме: будівлю літ. Ш –профілакторій для ремонту автотранспорту загальною площею 831,9 кв.м., будівлю літ. Б - профілакторій для ремонту автотранспорту з офісними приміщеннями та внутрішньою реконструкцією, внаслідок чого зменшилася загальна площа на 30,9 кв. м. та складає загальну площу 4403,4 кв. м.; надбудову другого поверху (приміщень 14, 15, 16) літ. Е –складу загальною площею 178,9 кв.м., внаслідок чого загальна площа складає 921,3 кв. м., будівлю літ. Ж - шиномонтаж (переобладнаний з котельні) загальною площею 133,5 кв.м.; будівлю літ.Д - склад, який після переобладнання з цеху по ремонту баштових кранів та внутрішньої реконструкції і будівництва прибудов має загальну площу 1194,6 кв.м.

Суддя