Рішення № 9497545, 29.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Справа № К4/021-10          

          Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом 1.Акціонера Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство -1001" Саніцького В’ячеслава Тадеушовича, м. Вишневе

2. Акціонера Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство -1001" Паламарчука Василя Михайловича,

м. Вишневе

3. Акціонера Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство -1001" Жовновського Анатолія Тимофійовича,

м. Вишневе

до Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство -1001"в особі арбітражного керуючого Ульянчука Ю.А., м. Вишневе

про визнання рішення спостережної ради товариства від 12.05.2004р. недійсним

за участю представників:

від позивача-1: Давиденко П.А. –предст., дов. від 27.03.2010р.

від позивача-1: не з’явився;

від позивача-1: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонера Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство -1001" Саніцького В’ячеслава Тадеушовича, м. Вишневе (позивач-1), Акціонер Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство -1001" Паламарчука Василя Михайловича, м. Вишневе (позивач-2), Акціонер Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство -1001" Жовновського Анатолія Тимофійовича, м. Вишневе (позивач-3) до Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001" про визнання рішення спостережної ради товариства від 12.05.2004р. недійсним, оформленого протоколом №5.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2010р. порушено провадження у справі К4/021-10 та призначено справу до розгляду на 15.03.2010р.

Позивач-2, позивач-3 та відповідач в судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2010р.

16.03.2010р. через загальний відділ господарського суду (вх. номер 2898) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Столиця»про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вирішення цієї справи вплине на права та обов’язки ТОВ ТК «Столиця».

Суд, розглянувши подане клопотання, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного:

Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Оскільки ТОВ ТК «Столиця»не є учасником Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001", а тому не може бути стороною у даній справі, так як вирішення спору не впливає на його права та обов’язки.

29.03.2010р. Вишневою міською нотаріальною конторою Київської області було надано суду належним чином оформлену та завірену копію протоколу № 5, витребуваною господарським судом Київської області в порядку ст. 38 ГПК України.

29.03.2010р. представники позивача-2, позивача-3 та відповідача в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце наступного судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка загального відділу господарського суду від 19.03.2010р. за вихідним номером 221.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2004р. було проведено засідання Спостережної ради ВАТ “Київське спеціалізоване авто транспортне підприємство-1001”, на якому було прийнято рішення про відчуження частини об’єктів нерухомості, що належить відповідачу та надання Голові правління Товариства повноважень на підписання договору купівлі-продажу, що було оформлено протоколом №5 від 12.05.2004р.

28.05.2004р. на підставі, зокрема, протоколу засідання Спостережної ради Товариства №5 від 12.05.2004р. між ВАТ “Київське спеціалізоване авто транспортне підприємство-1001” (продавець) та ТОВ ТК «Столиця»укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1.

Оскільки зазначене рішення суперечить чинному законодавству України та Статуту Товариства та у зв'язку з перевищенням Спостережною радою компетенції, акціонери товариства звернулись до суду з вимогою про визнання рішення від 12.05.2004р., оформленого протоколом №5 недійсним.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктами 6.3.14-6.3.16 ст. 6.3 та пунктом з) ст. 6.4 Статуту ВАТ “Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001”в редакції від 13.09.1999р. передбачено, що засідання Ради ВАТ вважаються правомочними, якщо в них беруть участь члени Ради, які мають більше 60% голосів.

Голосування на засіданнях Ради ВАТ проводиться за принципом одна акція –один голос.

Рішення на засіданні Ради ВАТ вважається прийнятим, якщо за нього віддано не менш, як 60% голосів, присутніх на засіданні.

До компетенції Спостережної ради належить, зокрема, надання повноважень голові правління товариства на укладення угод (договорів) і надання гарантій від імені Товариства на суму більше 100000 грн., а також надання повноважень на укладення кредитних договорів, договорів застави, договорів по відчуженню об’єктів нерухомості та транспортних засобів Товариства незалежно від суми цих договорів (угод).

Рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2009р. по справі №К5/047-09 за позовом Саніцького В.Т., Паламарчука В.М., Жовновського А.Т. до ВАТ “Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001” про визнання частково недійсним Статуту Товариства, пункти 6.3.14-6.3.16 ст. 6.3 та пункт з) ст. 6.4 Статуту Товариства визнані недійсними.

Зазначене рішення в апеляційному та касаційному порядку оскаржене не було, а тому є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Згідно п. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належать: внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків товариства; рішення про ліквідацію товариства.

Частиною 6 статті 46 Закону України "Про господарські товариства" встановлено заборону участі членів спостережної ради в діяльності виконавчого органу товариства, що також свідчить про чітке розмежування законодавцем функцій органу контролю й регулювання діяльності товариства та виконавчим органом товариства, роботою якого керує голова Правління.

Виконання ж спостережною радою функцій загальних зборів суперечить компетенції спостережної ради, а саме: контролю за діяльністю виконавчого органу та захисту прав акціонерів, що передбачено ст. 160 ЦК України.

Враховуючи викладене, а також наявність обмеження повноважень Голови Товариства на укладання угод на суму більше 100000,00 грн., Спостережна рада Товариства, приймаючи рішення про відчуження частини об’єктів нерухомості та наділивши Голову правління Товариства повноваженнями, прийняття яких належить виключно вищому органу товариства –загальним зборам товариства, перевищила межі своїх повноважень.

Частиною 2 пункту 38 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” визначено, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Спостережної ради Товариства, що прийняте 12.05.2004р. та оформлене протоколом №5, прийняте з перевищенням їхньої компетенції, а тому вимога позивачів про визнання зазначеного рішення недійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001” ”(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1, код ЄДРПОУ 05521910), що оформлене протоколом №5 від 12.05.2004р. недійсним.

3. Стягнути Відкритого акціонерного товариства “Київське спеціалізоване авто транспортне підприємство-1001”(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1, код ЄДРПОУ 05521910) на користь Саніцького В'ячеслава Тадеушовича (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 6, кв. 77, ідентифікаційний номер 1580404898), 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути Відкритого акціонерного товариства “Київське спеціалізоване авто транспортне підприємство-1001”(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1, код ЄДРПОУ 05521910) на користь Паламарчука Василя Михайловича (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 8, кв. 227, ідентифікаційний номер 2195509937) 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути Відкритого акціонерного товариства “Київське спеціалізоване авто транспортне підприємство-1001”(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1, код ЄДРПОУ 05521910) на користь Жовновського Анатолія Тимофійовича (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 8, кв. 11, ідентифікаційний номер 1415711291) 28 (двадцять вісім) грн. 34 коп. державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 13.04.2010р.