Рішення № 9497245, 09.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/56809.03.10 За позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

До Дочірнього підприємства "Укрспецтехніка комплекс"

Про стягнення 2 774 289,77 грн.

За зустрічним позовомДочірнього підприємства "Укрспецтехніка комплекс"

ДоМіністерства оборони України

Простягнення 178 711,37 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від прокуратури Лесько Г.Є. –пом.пр-ра, Лашко І.І.-пом.пр.-ра,

Від позивача Мусієнко С.В. –предст., Бондарець О.І.-нач.від.,

Від відповідача Хілько О.М. –адв., Кондрашихін К.Т.-дир.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військовий прокурор Дарницького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про розірвання державного контракту № 229/5/5/7-163 від 19.11.2004 та про стягнення з відповідача 1 614 629,83 грн. заборгованості, 295 477,26 грн. пені, 113 024,09 грн. штрафу, 673 258,23 грн. інфляційних нарахувань та три проценти річних у розмірі 77900,36 грн. у зв’язку з невиконанням зобов’язань за контрактом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, отримавши аванс у розмірі 3 985 000,00 грн., не підтвердив виконання робіт на суму 1 614 629,83 грн., чим завдав істотну шкоду інтересам держави та ставить під загрозу забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння та боєприпасів.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на належне виконання умов контракту та стверджуючи, що затримка у виконанні робіт була викликана об’єктивними причинами та невиконанням позивачем зобов’язань щодо забезпечення безпеки робіт.

25.02.2008 Господарським судом міста Києва для сумісного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Дочірнього підприємства "Укрспецтехніка комплекс" про стягнення з Міністерства оборони України 178 711,37 грн. заборгованості за контрактом № 229/5/5/7-163 від 19.11.2004, яка виникла внаслідок виконання додаткових робіт з ліквідації наслідків вибухів на складі 19.08.2006.

12.03.2008 ДП "Укрспецтехніка комплекс" було заявлено додаткові вимоги за зустрічним позовом: зобов’язати відповідача прийняти на підставі акта комісії приймання робіт від 25 жовтня 2006 року, акт виконаних підрядних робіт № 4 (форма КБ-2В) на суму 1 283 491,20 грн., акт № 6 приймання виконаних (пошкоджених) робіт (форма № КБ-2В) на суму 276 079,20 грн.; зобов’язати відповідача прийняти акт № 5 приймання виконаних робіт на суму 233 770,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 з метою визначення вартості виконаних відповідачем робіт була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.02.2009 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, справа була повернута до Господарського суду міста Києва без виконання дослідження, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не була виконана та строки проведення експертизи не були погоджені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням експертизи, оскільки представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні наполягав на повторному призначенні у справі судової експертизи.

02.02.2010 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, справа була повернута до Господарського суду міста Києва без виконання дослідження, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не була виконана. Також було повідомлено, що 04.08.2009 на адреси суду та відповідача, ДП "Укрспецтехніка комплекс" було направлено листа з проханням погодження термінів виконання експертного дослідження та зобов’язання відповідача здійснити попередню оплату, оскільки кошти за проведення експертизи до інституту не надійшли. У зв’язку із зазначеним рахунок-фактуру було направлено безпосередньо на адресу відповідача ДП "Укрспецтехніка комплекс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 провадження у справі було поновлено.

18.02.2010 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 32/658 за наявними матеріалами, оскільки дана справа розглядається більше двох років у зв’язку із систематичним невиконанням відповідачем ухвал щодо проведення попередніх оплат судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

9.11.2004 на засіданні тендерного комітету Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України щодо проведення робіт з оснащення технічної території засобами охорони 275-ї артилерійської бази ракет і боєприпасів, протокол № 143, було прийняте рішення про укладення договору на проведення робіт вартістю 1 885 009,00 грн. з ДП "Укрспецтехніка комплекс".

19.11.2004 між Міністерством оборони України (замовник) та Дочірнім підприємством "Укрспецтехніка комплекс" (виконавець) був укладений державний контракт № 229/5/3/7-163, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов’язання виконати роботи з оборонного замовлення по оснащенню технічної території та ТЗО для забезпечення надійного зберігання боєприпасів у військовій частині А2985, а позивач зобов’язався забезпечити приймання і оплату виконаних робіт в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно з вищевикладеною специфікацією, а саме: придбання та монтаж ТЗО, огорожі технічної території на суму 1 885 009,00 грн.

За умовами вказаного державного контракту відповідач взяв на себе зобов'язання самостійно закупити сировину та матеріали, які необхідні йому для виконання робіт за контрактом. Виконання робіт здійснюється силами та засобами виконавця згідно з календарним планом робіт.

Згідно з протоколом погодження ціни на виконання робіт за державним контрактом № 229/5/3/7-163 від 19.11.2004 сторони досягли угоди про розмір договірної ціни: розробка проектно-кошторисної документації, оснащення першого рубежу технічними засобами охорони, влаштування системи викликової сигналізації, створення мережі енергоживлення та пульту централізованого спостереження периметру військової частини А-2985 –запропоновано 1 885 009,00 грн.

За календарним планом виконання робіт, погодженим сторонами за державним контрактом № 229/5/3/7-163 від 19.11.2004, роботи повинні бути виконані через 30 діб з початку робіт.

Відповідно до п. 3.4 –3.8 контракту приймання робіт здійснюється приймальною комісією згідно ДБН В.2.5.-13-98, ДБН Д.1.1-1-2000, ДБН А.2.2-3-2004. Приймання робіт за кількістю та якістю оформляється актом, який складає приймальна комісія в день приймання робіт. Належним чином оформлений акт є підтвердженням приймання виконаних робіт. У випадку, якщо будуть встановлені порушення якості робіт відповідно до наданих документів на них або нестача будь-якої їх кількості, приймальна комісія відображає це у акті прийому виконаних робіт та складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, замовник пред’являє претензію стороні, що порушила його законні інтереси (п. 3.5). Представник замовника відкладає приймання робіт за кількістю та якістю, доки виконавець не надасть документи, що підтверджують кількість та якість виконаної роботи (п. 3.6). У разі виявлення представником замовника невідповідності якості або кількості робіт умовам контракту, виконавець за свій рахунок здійснює усунення виявлених недоліків. Неякісно виконана робота вважається невиконаною (п. 3.7). Роботи, які виконані з порушенням умов контракту, представником замовника не приймаються. Всі витрати, які при цьому виникають, несе виконавець (п. 3.8).

Пунктом 4.5 контракту сторони передбачили, що виконавець на підтвердження виконання обов’язків за цим контрактом зобов’язаний надати замовнику після виконання робіт такі документи: акт прийому (форма КБ-2); видаткову накладну.

За умовами контракту відповідач взяв на себе обов’язок виконати роботи та передати їх представнику замовника разом з усіма документами, необхідними для приймання роботи на умовах цього контракту (п. 5.1.1); письмово, не пізніше ніж за 24 години, повідомити замовника та представника замовника коли робота буде пред’явлена для приймання (5.1.2) ; нести всі витрати щодо перевірки якості та кількості виконаних робіт (п. 5.1.3); нести всі ризики, яких може зазнати виготовлена продукція до моменту належної її передачі представнику замовника.

Згідно з п. 4.4 контракту порядок розрахунку за цим контрактом –це оплата виконаної та прийнятої роботи протягом 45 банківських днів з дати приймання роботи представником замовника на підставі належним чином оформлених та наданих замовнику документів, які передбачені цим контрактом (при надходженні коштів з Державного бюджету на виконання державного оборонного замовлення). Замовник може здійснювати попередню оплату робіт в розмірі 50 відсотків від загальної суми контракту, при цьому термін звіту виконавця за використану попередню оплату не повинен перевищувати 30 діб з дня отримання попередньої оплати.

09.12.2004 додатковою угодою 1 до державного контракту від 19.11.2004 № 229/5/3/7-163 сторонами було внесено зміни до підпунктів 4.4 та 9.1 контракту, а саме: Замовник може здійснювати попередню оплату у розмірі 100% від загальної суми контракту, при цьому термін звіту виконавцем за використану попередню оплату не повинен перевищувати 30 діб з дня отримання попередньої оплати. Контракт діє з дати набрання ним чинності до 31.12.2004, а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання.

Додатковою угодою 1а від 30.12.2004 сторони продовжили строк дії контракту до 31.06.2005, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Додатковою угодою № 2 від 27.06.2005 сторонами було внесено зміни до державного контракту № 229/5/3/7-163 від 19.11.2004, зокрема, щодо збільшення загального обсягу робіт відповідно до проектно-кошторисної документації до 4 455 528 грн. та продовжили строк дії контракту до 31.12.2005. Вартість робіт на 2005 рік встановили в обсязі 2 100 000 грн. Був анульований календарний план виконання робіт та введено в дію новий.

Сторони також погодили внесення змін до пп. 2.3, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 4.4, 4.5, 5.1.1 контракту. Якість виконаних робіт, їх технічні характеристики повинні відповідати вимогам проектної документації ААЖВ1.00.011-СП та інших нормативно-технічних документів, що поширюються на ці роботи (п. 3.2). Приймання робіт здійснюється приймальною комісією, призначеною замовником, згідно ДБН В.2.5-13-98, ДБН Д.1.1-1-2000, ДБН А.2.2-3-2004. Приймання робіт за кількістю та якістю оформляється актом, який складає приймальна комісія в день приймання робіт. Належним чином оформлений акт є підтвердженням приймання виконаних робіт (п. 3.4). Приймання робіт здійснюється після усунення виявлених недоліків. Комісія замовника відкладає приймання робіт за кількістю та якістю, доки виконавець не надасть документи, що підтверджують кількість та якість виконаної роботи (п. 3.6). У разі виявлення комісією замовника невідповідності якості або кількості робіт умовам контракту, виконавець за свій рахунок здійснює усунення виявлених недоліків. Неякісно виконана робота вважається невиконаною (п. 3.7). Роботи, які виконані з порушенням умов контракту, комісією замовника не приймаються. Всі витрати, які при цьому виникають, несе виконавець (п. 3.8). Порядок розрахунку за цим контрактом –це оплата виконаної та прийнятої роботи протягом 45 банківських днів з дати затвердження акта приймання робіт замовником на підставі належним чином оформлених та наданих замовнику документів, які передбачені цим контрактом (при надходженні коштів з Державного бюджету на виконання державного оборонного замовлення). Замовник може здійснювати попередню оплату робіт в розмірі до 30 відсотків від загальної суми контракту, при цьому термін звіту виконавця за використану попередню оплату не повинен перевищувати 30 діб з дня отримання попередньої оплати (п. 4.4).

Підпункт 5.1.1 було викладено у наступній редакції: "Виконати роботи згідно затвердженого проекту ААЖВ1.600.011-СП та здати їх н Замовнику разом з усіма документами, необхідними для приймання роботи на умовах цього контракту."

27.06.2005 заступником Міністра оборони України було затверджено Технічне завдання на оснащення периметру військової частини А2985 комплексом технічних засобів охорони, погоджене із ДП "Укрспецтехніка комплекс", згідно з яким роботи мали виконуватися у 4 етапи:

1. Розробка проектно-кошторисної документації (початок –після отримання авансового платежу; закінчення – через 90 діб з початку робіт; документація: акт здачі-приймання виконаних робіт, проектно-кошторисна документація).

2. Придбання обладнання та матеріалів для оснащення першого та другого рубежів технічними засобами охорони (початок –після отримання авансового платежу; закінчення –через 60 діб з початку робіт; документація: акт здачі-приймання обладнання).

3. Проведення комплексної державної експертизи. Проектування та монтаж ТЗО, лист кошторису 2-2-1, 2-3-1, 2-4-1, 2-1-1 (початок –01.06.2005; закінчення –31.12.2005; документація: акт проведення експертизи, висновок державної експертизи, акт приймання робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт (№ КБ-2в), акт схованих робіт).

4. Будівельно-монтажні роботи щодо створення комплексу технічних засобів охорони, лист кошторису 2-1-2 (початок –після отримання авансового платежу; закінчення –через 45 діб з початку робіт; документація: акт приймання виконаних підрядних робіт (№ КБ-2в).

На виконання державного контракту від 19.11.2005 № 229/5/3/7-163 та додаткових угод Міністерством оборони України було перераховано відповідачу аванс у сумі 3985000,00 грн. за платіжними дорученнями від 01.12.2004 № 229/6/26 на суму 940000,00 грн, від 10.12.2004 № 229/6/41 на суму 945000,00 грн., від 08.09.2005 № 251/6/304 на суму 285915,83 грн., від 01.09.2005 № 251/6/305 на суму 1084,17 грн., від 27.12.2005 № 251/6/2334 на суму 1800000,00 грн.

Роботи за контрактом від 19.11.2005 № 229/5/3/7-163 були прийняті Міністерством оборони України на загальну суму 2 370 370,17 грн. (акт № 1 від 11.02.2005 на суму 1 886 084, 17 грн., акт № 2 на суму 29 042,00 грн., акт № 2/1 на суму 6 880,80 грн., акт № 3 від 15.12.2005 на суму 483 363,20 грн.).

Таким чином, роботи на суму 1 614 629,83 грн. не були здані відповідачем.

Відповідач не надав доказів на підтвердження виконання робіт на суму 1 614 629,83 грн.

25 жовтня 2006 року комісією Міністерства оборони України було складено акт прийняття виконаних робіт за контрактом, який не був затверджений, як пояснив позивач, через відсутність в акті прийому визначення точної вартості виконаних робіт, що приймаються, включення до акту прийому робіт, що не фінансуються за бюджетною програмою "Забезпечення живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз і складів озброєння, ракет і боєприпасів Збройних Сил України", виникнення сумнівів у неупередженості роботи комісії та неналежного виконання службових обов'язків з боку голови комісії.

В лютому 2007 року комісією Міністерства оборони України було проведено перевірку виконання робіт за контрактом (Акт перевірки робіт виконаних за контрактом від 21.02.2007). В ході роботи комісії було встановлено:

- роботи по оснащенню периметру технічної території технічними засобами охорони з 28.01.2007 не ведуться;

- відповідач взяв на себе зобов'язання завершити будівельно-монтажні роботи по оснащенню технічними засобами охорони периметру технічної території військової частини у травні 2007 року, що відповідач підтвердив листом від 14.02.07 № 06/07.

За результатами роботи комісії по прийому виконаних робіт за контрактом було встановлено (Акт прийому виконаних робіт за Контрактом № 12 від 05.04.2007):

- роботи з оснащення технічної території військової частини А2985 технічними засобами охорони згідно з представленим актом виконаних робіт виконані не в повному обсязі;

- на момент організації прийому виконаних робіт не представлені документи, які підтверджують суми загальновиробничих, адміністративних витрат, витрат, безпосередньо пов'язаних з виконанням будівельно-монтажних робіт, витрат по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, витрат, пов'язаних з відрядженням працівників організацій на будові;

- вартість виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт КБ-2в № 4, перевищена по відношенню до відповідної вартості виконання робіт, зазначених у проектно-кошторисній документації, що не відповідає вимогам пункту 4.3 Контракту, в якому визначено, що вартість виконання робіт залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов'язань за контрактом.

Листом від 06.06.2007 № 16/07 відповідач повідомив про готовність до здачі виконаних робіт за контрактом. Міністерством оборони України було направлено комісію для прийняття робіт за контрактом, якою було встановлено (Акт прийому виконаних робіт за контрактом № 16 від 11.07.2007):

- представлений до перевірки акт приймання виконаних робіт № 4 (типова форма КБ-2в) на загальну суму 1 283 491,20 грн. не оформлений встановленим порядком (відсутній підпис підрядника, не проставлена печатка підприємства, яке виконувало роботи та не вказана дата здачі робіт);

- вартість виконаних робіт, зазначених в акті прийому виконаних робіт, перевищена по відношенню до відповідної вартості виконаних робіт, зазначених у проектно-кошторисній документації, що не відповідає вимогам пункту 4.3 Контракту, в якому визначено, що вартість виконання робіт залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов'язань за контрактом;

- роботи, що включені до акту виконаних робіт частково не завершені;

- фактичне виконання робіт з встановлення технічних засобів охорони у військовій частині А 2985 не завершено, роботи у повному обсязі прийняті бути не можуть.

Доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання відповідачем умов держаного контракту, відповідач суду не надав.

Як вбачається із матеріалів справи, кінцевий термін здачі виконаних робіт - 31.12.2005.

20.09.2005 відповідач звернувся до командира в/ч А-2985 за підтвердженням розмінування смуги для будівництва траншеї для вкладання кабелів згідно з кресленнями проектно-кошторисної документації ААЖВ1.600.011.

20.09.2005 відповідачем був укладений договір з 4-м Регіональним рятувальним загоном для виконання робіт по обстеженню місцевості на наявність вибухонебезпечних предметів.

Згідно з актом виконаних робіт по очищенню місцевості від вибухонебезпечних предметів на території військової частини А-2985 роботи були проведені з 10.10.2005 по 09.12.2005.

Листом від 06.10.2005 відповідач завірив позивача, що відстрочка, пов’язана з обстеженням території, не вплине на загальні строки виконання робіт.

Листом від 31.10.2005 позивач надав дозвіл для залучення загону Міністерства надзвичайних ситуацій України для проведення робіт по розмінуванню смуги будівництва, визнавши об’єктивними причини затримки будівництва кабельної каналізації для монтажу технічних засобів охорони.

22.09.2006 був складений акт пошкодженого обладнання, матеріалів та виконаних робіт на периметрі в/ч А2985 внаслідок подій 19 серпня 2006 року (без оцінки пошкодженого майна).

Листом від 03.10.2006 відповідач просив позивача надати строк, необхідний для ліквідації пошкоджень та продовження дії договору з піротехнічним загоном МНС.

Листом від 23.11.2006 відповідач запевнив позивача, що роботи будуть поновлені з 28.11.2006.

Згідно зі ст. 880 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об’єкта будівництва до його прийняття замовником несе підрядник, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.

Відповідач не надав суду доказів того, що обов’язок обстеження території та підготовки території для виконання відповідачем передбачених державним контрактом робіт були покладені на позивача.

За таких обставин судом визнаються необґрунтованими заперечення відповідача щодо вини позивача у простроченні відповідача та наявності у відповідача збитків від пошкодження виконаних робіт.

Контрольно-ревізійним відділом в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області в період з 27.04.2009 по 25.05.2009 була проведена перевірка обсягів та вартості підрядних робіт по оснащення технічної території та ТЗО (для забезпечення надійного зберігання боєприпасів, що зберігаються військовою частиною А2985), виконаних Дочірнім підприємством "Укрспецтехніка комплекс" за період з 2004 року по теперішній час, в ході якої було встановлено наявність за ДП "Укрспецтехніка комплекс" простроченої дебіторської заборгованості по контракту № 229/5/3/7-163 у сумі 1 614 629,83 грн; недотримання з боку ДП "Укрспецтехніка комплекс" умов контракту; завищення обсягів виконаних робіт.

Доказів, які б спростовували висновок Контрольно-ревізійного відділу в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГК України у разі, якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням.

Відповідач своїх зобов’язань у передбачений державним контрактом строк не виконав. Доказів того, що прострочення сталося у зв’язку із порушенням позивачем вимог ст. 882 ЦК України, відповідач суду не надав.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2 державного контракту сторони погодили, що за порушення строків виконання робіт, у тому числі проавансованих, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотку вартості роботи, але не нижче подвійної ставки Національного банку України, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості невиконаної роботи.

Статтею 232 ГК України визначений порядок застосування штрафних санкцій.

Так, ч. 6 ст. 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Представлений у позовній заяві розрахунок пені, суд вважає таким, що відповідає вимог закону та договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Позивач не надав доказів прострочення відповідачем грошового зобов’язання за період, вказаний у розрахунку позовних вимог.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наявні у справі матеріали, а також те, що ДП "Укрспецтехніка комплекс" не надало доказів на спростування вимог позивача, суд вважає доведеним обґрунтованість вимог позивача про розірвання державного контракту від 19.11.2005 № 229/5/3/7-163 та про стягнення з відповідача 1 614 629,83 грн. основного боргу, 295 477, 26 грн. пені та 113 024,09 грн. штрафу.

Оскільки строк дії контракту від 19.11.2005 № 229/5/3/7-163 закінчився 31 грудня 2005 року, провадження у справі у частині вимог про розірвання державного контракту від 19.11.2005 № 229/5/3/7-163 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з відповідача 1 614 629,83 грн. основного боргу, 295 477, 26 грн. пені та 113 024,09 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічний позов визнається необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85, п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Укрспецтехніка комплекс" (03022, м. Київ, вул. Трутенка, 2; код 30967715; р/р № 26004043097801 в Київській міській філії "Укрсоцбанк", МФО 322012, або з будь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадження) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код 00034022; р/р № 35219038003192 в ОПЕРУ ДКУ у м. Києві, МФО 820172) 1 614 629 (один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 83 коп. основного боргу, 295 477 (двісті дев’яносто п’ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 26 коп. пені та 113 024 (сто тринадцять тисяч двадцять чотири) грн. 09 коп. штрафу.

Припинити провадження у справі в частині розірвання державного контракту від 19.11.2005 № 229/5/3/7-163, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код 00034022) та Дочірнім підприємством "Укрспецтехніка комплекс" (03022, м. Київ, вул. Трутенка, 2; код 30967715).

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 07.04.2010