Рішення № 9497068, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/39325.03.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОРАМА»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «КАЙПІ ХОЛДИНГ»

простягнення 150000,00 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

За зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «КАЙПІ ХОЛДИНГ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОРАМА»

про стягнення 32285,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом: представник Панчоха О.М. (довіреність від 21.10.2009 року) Від відповідача (позивача за зустрічним позовом):представник Драчевська В.І. (довіреність від 20.01.2010 року),

представник Халіман В.Г. (довіреність від 20.01.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДІОРАМА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙПІ ХОЛДИНГ»100000,00 грн. авансового платежу та 50000,00 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором №08-11/07 на виконання проектно-вишукової документації від 28.03.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 року порушено провадження у справі № 23/393 та призначено її розгляд на 03.12.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з неявкою уповноваженого представника Відповідача розгляд справи відклався на 21.01.2010 року.

Відповідачем через канцелярію суду подано зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОРАМА» 32 285,00 грн., який ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 року був прийнятий до розгляду разом з первісним позовом. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що Відповідач частково виконав свої зобов’язання за договором №08-11/07 від 28.03.2008 року, тому Позивач повинен сплатити на користь Відповідача грошові кошти у сумі 32285,00 грн.

Перед початком розгляду справи по суті представникам сторін було роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.01.2010 року представники сторін надали витребувані ухвалою суду від 23.11.2009 року документи та відповідні пояснення у справі. Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю з огляду на те, що Відповідач не порушив свої господарські зобов’язання. Судом задоволено клопотання сторін про продовження строків розгляду справи та оголошено перерву відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представником Позивача 15.03.2010 року через канцелярію суду було надано заяву про зміну позовних вимог. Відповідно до поданої заяви Позивач просив суд розірвати договір №08-11/07 від 28.03.2008 року та стягнути з Відповідача 100000,00 грн. авансового платежу та 50000,00 грн. пені. Представник Позивача у судовому засіданні 16.03.2010 підтримав уточненні позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.03.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 28 березня 2008 року було укладено договір №08-11/07, відповідно до якого Відповідач зобов’язався від імені і за рахунок Позивача здійснити розробку проектно-кошторисної документації внутрішнього перепланування нежитлових приміщень п’ятого та шостого поверхів будівлі 39 по вулиці Фрунзе у місті Києві.

Відповідно до статті 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Пунктом 2.2 договору №08-11/07 від 28.03.2008 року вартість розробки проектно-кошторисної документації визначено сторонами у розмірі 149983,00 грн., яка сплачується Позивачем відповідно додатку №2 (пункт 2.4 укладеного сторонами договору). Відповідно до календарного плану (додатку №2) Позивач зобов’язався перерахувати 50000 гривень авансового платежу не пізніше 01.04.2008 року, 50000 гривень – не пізніше 25.05.2008 року та здійснити остаточний розрахунок (49983,00 грн.) після завершення робіт.

На виконання умов договору №08-11/07 від 28.03.2008 року Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача аванс у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №839 від 17.04.2008 року та №1113 від 30.07.2008 року.

Таким чином, Позивач допустив порушення господарського зобов’язання та прострочив перерахування першого авансового платежу на 16 днів та другого –на 67 днів. Крім того, Позивачем порушено пункт 3.1.1 договору №08-11/07 від 28.03.2008 року в частині надання Відповідачу вихідних даних для виконання проектних робіт.

Відповідачем за первісним позовом подано через канцелярію суду 08.12.2009 року зустрічний позов, яким він просив стягнути з Відповідача за зустрічним позовом (Позивача за первісним) 32285,00 грн. вартості виконаних робіт. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що незважаючи на відсутність вихідних даних Позивачем за зустрічним позовом (Відповідачем за первісним) було частково виконано проектні роботи та передано Відповідачу за зустрічним позовом (Позивачу за первісним) проект перепланування нежитлових приміщень (том 1) та проект водопостачання та каналізації (том 2). Відповідно до зустрічної позовної заяви означені документи були передані Відповідачу за зустрічним позовом (Позивачу за первісним) у кількості 4-х екземплярів кожний за накладною від 01.09.2009 року, яка була підписана від імені Відповідача за зустрічним позовом начальником технічного департаменту.

Вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт Позивач за зустрічним позовом самостійно визначив відповідно до Збірника цін на проектні роботи для будівництва, затвердженого наказом Держбуду України від 14 грудня 2000 року №285, відповідно до якого встановлюються основні правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури і містобудування (далі "будівництво") і носять обов'язковий характер при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт для будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється укладеним договором. Отже, даний нормативний акт не може застосовуватись у спірних правовідносинах, оскільки його використання безпосередньо не передбачено договором №08-11/07 від 28.03.2008 року.

Відповідно до доданої до зустрічної позовної заяви накладної б/н від 01.09.2009 року ТОВ «Авторадіо»(Відповідач за зустрічним позовом –ТОВ «Радіорама») отримало від Позивача за зустрічним позовом 8 примірників проекту перепланування приміщень в будинку 39 по вулиці Фрунзе у місті Києві. Відповідно до доданих до зустрічної позовної заяви екземплярів проектів (том1 та том 2) їх замовником є ТОВ «Авторадіореклама»(Відповідач за зустрічним позовом –ТОВ «Радіорама»). Представник Позивача за зустрічним позовом не пояснив суду яке відношення мають юридичні особи ТОВ «Авторадіо»та ТОВ «Авторадіореклама»до Відповідача за зустрічним позовом і яким чином виконання робіт на користь третіх осіб встановлюють обов’язок Відповідача за зустрічним позовом сплачувати їх вартість.

Встановивши відсутність факту, який Позивач за зустрічним позовом поклав в основу свого позову, тобто відсутність підстави позову, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до первісного позову у редакції заяви про зміну позовних вимог від 15.03.2010 року Позивач (за первісним позовом) просить суд розірвати договір №08-11/07 від 28.03.2008 року, оскільки прострочення виконання зобов’язань Відповідача склало понад півтора року, договір оренди приміщення, в якому повинні були здійснюватись ремонтні роботи, сплинув і виконання обов’язку Відповідача втратило інтерес для Позивача.

Частиною 2 статті 220 Господарського кодексу України та частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора відмовитись від виконання зобов’язання боржником, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора.

Під час судового розгляду справи встановлено факт неналежного виконання сторонами умов договору та, зокрема, невиконання Відповідачем у повному обсязі своїх зобов’язань та відсутність наміру та можливості Позивача у подальшому користуватись послугами Відповідача.

За таких обставин, суд вважає доцільним задовольнити позовну вимогу про розірвання договору №08-11/07 від 28.03.2008 року.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З урахуванням пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України Відповідач зобов’язаний повернути грошові кошти, які він отримав у якості попередньої оплати від Позивача у сумі 100000,00 грн., оскільки фактично доказів виконання ним робіт за договором суду не надано. Таким чином, позовна вимога про стягнення 100000 гривень попередньої оплати підлягає задоволенню.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.3 договору №08-11/07 від 28.03.2008 року Відповідач зобов’язався у разі несвоєчасного виконання робіт сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 5% вартості робіт або пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен день прострочення, але не більше вартості етапних робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Ненадання Позивачем у встановлений строк вихідних даних призвело до порушення графіку виконання роботи, встановленого календарним планом. За таких умов відсутні підстави для застосування правових наслідків, передбачених статтями 216-218 Господарського кодексу України та статтею 611 Цивільного кодексу України.

Виходячи з наведеного, відповідно до частини третьої статті 219 Господарського кодексу України суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення неустойки, оскільки фактично правопорушенню сприяли неправомірні дії Позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються судові витрати за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Позивача за зустрічним позовом у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір №08-11/07 на виконання проектно-вишукової документації від 28.03.2008 року.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙПІ ХОЛДИНГ»(03110, м. Київ, вул.Пироговського, 19, корп. 8, ідентифікаційний номер 34713607) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОРАМА»(04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 27, ідентифікаційний номер 33938404) 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) сплачених грошових коштів; 1 000,00грн. (одну тисячу гривень 00 копійок) державного мита та 157,33 грн. (сто п’ятдесят сім гривень 33 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙПІ ХОЛДИНГ» до товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОРАМА»відмовити.

6. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 07.04.2010 року