Рішення № 9496995, 02.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/6702.04.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Стоїк –Авто»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»

Простягнення 2935,45 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ємельянов С.М. –дов. № б/н від 15.02.2010 року;

від відповідача : не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоїк –Авто»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»про стягнення 2935,45 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо поставки оплаченого товару та наданню послуг по заправленню автотранспорту позивача за Договором № 79 –І від 24 лютого 2006 року.

Ухвалою від 23.02.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.03.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засіданні 15.03.2010 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 15.03.2010 року розгляд справи було відкладено на 02.04.2010 року.

В судовому засіданні 02.04.2010 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.2010 року вдруге не з'явився, вимоги ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.04.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоїк –Авто»(далі –покупець, позивач, сторона –2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" (далі –постачальник, відповідач, сторона –1) було укладено Договір № 79 –І (далі - Договір), відповідно до п. 2.1. якого, предметом даного Договору є передача товару і надання послуг по заправці автотранспорту сторони –2 паливно –мастильними матеріалами, а також сервісних послуг у мережі АЗС при пред’явленні смарт –карти. Усі внесені в пам'ять смарт –карти дані та необхідна кількість смарт –карт узгоджуються зі стороною –2. Передача пластикових смарт –карток покупцю здійснюється за актом приймання –передачі, який підписується обома сторонами.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Договору сторона –1 поставляє стороні –2 товар на умовах EXW АЗС. Отримання товару стороною –2 здійснюється за пластиковими смарт –картами, які виготовляються за рахунок сторони –1 і видаються стороні –2 протягом десяти днів після сплати останнім разового збору за активацію смарт –карт та заставної суми.

Згідно з пунктом 4.1 Договору ціна за фактично одержаний товар, вказується в рахунках –фактурах, виписаних стороною –1. Ціна за одержуваний стороною –2 товар визначається:

-          при одержанні товару на АЗС –виходячи з ціни сторони –1 на момент виписки рахунків –фактур без урахування ПДВ.

Пунктом 7.5 Договору сторони передбачили, що у випадку припинення дії

даного Договору сторона –1 зобов’язується повернути стороні –2 авансову суму протягом десяти днів з дня підписання документа про припинення договірних відносин, або повідомлення про розірвання даного Договору, оформленого відповідно до п.10.1 даного Договору. У випадку наявності заборгованості сторони –2 за товар та інші сервісні послуги, авансова сума направляється на погашення заборгованості, залишок повертається стороні –2 у вищезазначений термін.

На виконання умов Договору позивач здійснив відповідачу передплату за поставку пального.

В свою чергу відповідач частково поставив товар, а решту сплачених коштів позивачу не повернув, в результаті чого у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 2935,45 грн., що засвідчується актом звірки взаєморозрахунків від 12.11.2008 року.

12 лютого 2010 року позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією № 12/1, в якій просив розірвати договір та повернути відповідно до п. 7.5 Договору заборгованість, що засвідчується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.01.2010 року, копіями фіскальних чеків № 8202 та № 8203 від 13.01.2010 року та описом вкладення у цінний лист, однак вищезазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 2935,45 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(місцезнаходження: 02660, м. Київ, Деснянський р –н, вул. Попудренка, 52, оф. 101, код ЄДРПОУ 32527593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоїк –Авто»(місцезнаходження: 04211, м. Київ, Оболонський р –н, вул. Приозерна, буд. 2, код ЄДРПОУ 30971192) 2 935 (дві тисячі дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 45 коп. –основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. – державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання

рішення 06.04.2010р.