Рішення № 9496612, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/2503.03.10 За позовом Комунального підприємства "Шляхово - експлуатаційна дільниця по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Укрпідзембуд"

Про стягнення 230 694,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Савчук Г.О. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Троц І.І. –дир. (особу встановлено);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 230694,00 грн. збитків та судових витрат.

Ухвалою від 19.12.2008 порушено провадження у справі №47/25, розгляд якої призначено на 21.01.2009, а 21.01.2009 розгляд справи у відповідності до вимог ст.77 ГПК України відкладено на 03.02.2009.

Ухвалою від 03.02.2009 у зв”язку з неохідністю у витребуванні від сторін нових доказів розгляд справи було відкладено на 17.02.2009. Також, цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку розгляду спору у справі №47/25 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України.

17.02.2009 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.02.2009.

Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2009 надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у зв”язку з чим просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 336229,00 грн. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що для відновлення асфальтобетонного покриття протиправно розритого відповідачем при виконанні робіт по прокладанню зливової каналізації в межах червоних ліній вулично-шляхової мережі по вул. Щорса (від вул.Літньої до пров. Лабораторного, буд.№6) позивачу необхідні кошти у розмірі 336229,00 грн.

Представник відповідача 25.02.2009 надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що зведений та локальний кошториси на відновлення асфальтобетонного покриття розритого відповідачем при виконанні робіт по прокладанню зливової каналізації в межах червоних ліній вулично-шляхової мережі по вул.Щорса (від вул.Літньої до пров. Лабораторного, буд.№6), які складені представниками позивача не можуть бути належними та допустимими доказами нанесення позивачу збитків саме на суму, яка вказана позивачем у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Також, відповідач просив суд призначити у справі судову будівельно – технічну експертизу з метою встановлення дійсної вартості робіт, які необхідно провести для відновлення пошкоженого відповідачем асфальтобетонного покриття.

Представники позивача проти заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі №47/25 судової будівельно –технічної експертизи заперечили, питання, які необхідно поставити на вирішення експерта не надали.

Ухвалою від 25.02.2009 у справі №47/25 було призначено судову будівельно –технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі було зупинено до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

До господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №47/25 та повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення в цій справі судової будівельно –технічної експертизи, у звязку з її неоплатою відповідачем, на якого суд ухвалою від 25.02.2009 поклав оплату зазначеної експертизи.

Ухвалою від 03.02.2010, судом було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.03.2010.

В судовому засіданні 03.03.2010 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.03.2010 проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі, просив суд відкласти розгляд справи з метою надання відповідачу можливості оплатити судову будівельно-технічну експертизу. Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

          Згідно рішення Київської міської ради від 02.10.2001 № 54/1488 «Про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського комунального обєднання по експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхміст», було створено КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району»шляхом реорганізації комунальних підприємств «Шляхово-експлуатаційних дільниць по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Печерського, Залізничного, Московського, Старокиївського, Харківського районів міста Києва в частині прав та обовязків, що випливають з переданого ними майна.

          Відповідно до Наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 23 від 21.02.2002, за КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району»на праві повного господарського відання було закріплено основні фонди, зокрема згідно переліку: проїзд (20,5 тис.кв.м.) та тротуар (11,5 тис. кв.м.) по вул. Щорса.

          Відповідно до п. 5.2 Статуту КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району», майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м.Києва та закріплено за ним на праві повного господарського відання.

14.11.2007 головним спеціалістом Управління контролю за благоустроєм Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Поляковим П.Ю. було складено Протокол № 314 про адміністративне правопорушення на директора ТОВ БВФ «Укрпідзембуд»Троц І.І., яке виразилось у прокладанні 14.11.2007 о 11:00 по вул. Щорса у Печерському районі біля будинку №15 корпус 2 зливної каналізації без відповідного ордера на проведення робіт Головного управління контролю за благоустроєм, роботи пов»язані з розриттям тротуару та проїжджої частини вул. Щорса, чим порушено п. 5.12, 6.3 правил благоустрою території у м.Києві, затверджених рішенням Київської ради від 26.09.2002 № 47/207, що є підставою для адміністративної відповідальності згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

18.12.2007 Адміністративною комісією Дарницько районної у місті Києві державної адміністрації було винесено постанову № 1692 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно директора ТОВ «БВФ «Укрпідзембуд»Троц І.І.

Відповідно до вказаної постанови, комісією було встановлено, що 14.11.2007 по вул. Щорса, 15 було допущено самовільне, без ордеру Головного управління контролю за благоустроєм м.Києва проведення робіт з прокладання зливної каналізації, тобто вчинено правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим на посадову особу ТОВ БВФ «Укрпідзембуд»- директора Троц І.І. було накладено штраф у розмірі 51,00 грн.

          Відповідно до акту обстеження обєкту благоустрою при визначенні його відновної вартості від 15.11.2007, складеного комісією, яка затверджена Наказом КП ШЕУ Печерського району №155 від 29.12.2006, з 15.11.2007 по 16.11.2007 на обєкті благоустрою за адресою: вул. Щорса (від Літньої до пров. Лабораторного) виявлення пошкоджень чи знищення елементів благоустрою, оцінку їх стану та визначення відновної вартості обєктів благоустрою, які були заподіяні внаслідок пошкодження складових елементів дороги (асфальтобетонного покриття проїзної частини, гідротехнічних споруд та іншого обладнання дороги) при прокладанні зливної каналізації без відповідного ордера, чим були порушені вимоги ст.152 КУпАП, пунктів 5.12., 6.3 правил благоустрою території у м.Києві, затверджених рішенням Київської ради від 26.09.2002 № 47/207 було встановлено, що асфальтобетонне покриття дороги потребує відновлення на всю ширину проїзної частини дороги, так як і зруйновані колодязі та люки, а розмір відновної вартості становить 230694,00 грн.

Суд, дослідивши акт обстеження обєкту благоустрою при визначенні його відновної вартості від 15.11.2007, встановив, що його підписано відповідним складом комісії, а винна особа - від підпису відмовився.

Згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва –вул. Щорса в у від вул. Літньої до вул. А.Барбюса від 24.02.2009, загальна вартість робіт по відновленню дорожнього покриття по вул. Щорса у Печерському районі міста Києва складає 336229,00 грн.

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 Цивільного кодексу України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Вимогами статті 134 Господарського кодексу України визначено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Стаття 24 Господарського кодексу України визначає, що управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідальність за порушення зобов‘язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв‘язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Згідно статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вимогами статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні правил благоустрою територій населених пунктів, пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів. Притягнення осіб, винних у порушенні законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, до відповідальності, передбаченої законом, не звільняє їх від обов'язку відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог цього законодавства. Шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди. Відсутність таких такс, методик, розрахунків не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди. У такому разі шкода компенсується за фактичними витратами, затвердженими в установленому порядку рішенням органу місцевого самоврядування, на облаштування одного квадратного метра території міста або базової вартості одного квадратного метра землі на відновлення порушеного стану об'єкта благоустрою або довкілля.

Згідно п. 1.2 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України від 27 грудня 1994 р., ремонт і утримання міських вулиць та доріг здійснюється дорожніми організаціями, яким право на експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі надано виконкомом місцевої Ради народних депутатів.

Згідно п. 20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, у межах смуги відчуження автомобільних доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг, забороняється виконувати будь-які роботи без одержання на те дозволу у власника дорожнього обєкту або уповноваженого ним органу та погодження з Державтоінспекцією.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, судом встановлено, що дорожнє покриття по вул. Щорса у Печерському районі міста Києва закріплено на праві повного господарського відання за позивачем, що підтверджується Наказом Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 23 від 21.02.2002 та п. 5.2 Статуту позивача. Відповідачем –ТОВ «БВФ «Укрпідзембуд»(код ЄДРПОУ 32348940) було здійснено розриття дорожнього покриття площею по вул. Щорса у Печерському районі міста Києва без відповідного дозволу у власника дорожнього обєкту або уповноваженого ним органу та погодження з Державтоінспекцією, як того вимагає п. 20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198. Доказів наявності відповідного дозволу у відповідача –суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Вина відповідача у вчиненні правопорушення, що полягало у вчиненні дії по порушенню благоустрою дорожнього покриття по вул. Щорса у м.Києві підтверджується протоколом № 314 про адміністративне правопорушення від 14.11.2007, складеного головним спеціалістом Управління контролю за благоустроєм Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Поляковим П.Ю. на директора ТОВ «БВФ «Укрпідзембуд»Троц І.І. за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5.12, 6.3 Правил благоустрою території у м.Києві, затверджених рішенням Київської ради від 26.09.2002 № 47/207, а також Постановою по накладення адміністративного стягнення № 1692 від 18.12.2007 на посадову особу відповідача –директора ТОВ «БВФ «Укрпідзембуд»Троц І.І.

Твердження відповідача у відзиві на позов про те, що фактично матеріальна шкода не була заподіяна, так як дорожнє покриття на даний час не відремонтоване, а розмір збитків, який заявлений позивачем до стягнення з відповідача є надмірно великим, судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки згідно ст.ст. 225 Господарського кодексу України та 1166 Цивільного кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, а тому, оскільки відповідачем не було оплачено призначену у справі за його клопотанням судову будівельно-технічну експертизу, то суд приймає на належний розрахунок збитків позивача, наданий ним до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, розглянувши позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 336229,00 грн. збитків та проаналізувавши надані сторонами по справі докази, суд дійшов висновку про наявність вини відповідача у заподіянні збитків позивачу, адже в результаті того, що відповідачем було здійснено пошкодження асфальтобетонного покриття дороги і зруйновано колодязі та люки по вул. Щорса у Печерському районі міста Києва, позивач буде змушений провести відповідні відновлювальні роботи на вказану суму, яка підтверджена зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва вул. Щорса в у від вул. Літньої до вул. А.Барбюса від 24.02.2009.

Таким чином, суд вбачає, по-перше, вину відповідача, яка полягає у здійсненні робіт без відповідного дозволу, по-друге, позивач буде змушений провести відповідні відновлювальні роботи на суму 336 229,00 грн., що складає суму збитків, по-третє, причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача відносно пошкодження асфальтобетонного покриття, люків та колодязів без відповідного дозволу, чим порушено благоустрій, та негативним наслідком зазначених дій щодо господарської діяльності позивача - необхідність понесення позивачем збитків в сумі 336 229,00 грн. для відновлення відповідного благоустрою, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 336 229,00 грн. збитків, - є законною та обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "Укрпідзембуд" (код ЄДРПОУ 32348940, юридична адреса: м. Київ, вул. Салютна, 19, к.2, фактична адреса: 02068, м. Київ, вул. Вербицького, 36, кв.45) на користь Комунального підприємства "Шляхово - експлуатаційна дільниця по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва (код ЄДРПОУ 03359115, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. А.Іванова, 19) суму завданих збитків в розмірі 336 229 (тридцять тридцять шість тисяч двісті двадцять дев»ять) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 3 362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн. 29 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано:06.04.2010