Рішення № 9496615, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/7717.02.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека"

До Закритого акціонерного товариства "Дика Орхідея, Україна"

Про стягнення 3951,47 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Варишко П.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Коваль Т.В. –предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 3366,68 грн. основного боргу, 431,33 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 113,46 грн., 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судових витрат.

Ухвалою від 15.12.2009 порушено провадження у справі №47/77 розгляд якої призначено на 17.02.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2010 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Представник відповідача в судове засідання 17.02.2010 з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, надав суду виписку банку з особового рахунку відповідача від 10.02.2010 про сплату відповідачем на користь позивача суми основного боргу у розмірі 3366,68 грн., проти стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, витрат з урахуванням індексу інфляції, витрат на оплату послуг адвоката та судових витрат заперечив.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека", в якості підрядника та відповідачем –Закритим акціонерним товариством "Дика Орхідея, Україна", в якості замовника, було укладено договір № 218 ПС, відповідно до умов розділу 1 якого, замовник зобов»язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у відповідності до специфікації до цього договору(п.1.2.), а підрядник прийняв на себе зобов»язання поставити устаткування необхідне для монтажу систем, виконати проектні роботи стадії (РП), отримати позитивний висновок органів Держпожнагляду та передати замовнику проектну документацію, здійснити будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по автоматичній установці пожежної сигналізації, пожежного мониторінгу, оповіщеня про пожежу на об»єкті замовника: магазин «Бельєвий базар»по вул. Хрещатик, 46 (п.1.1.).

Відповідно до п.4.1. даного договору загальна вартість цього договору складає 6733,36 грн., а згідно п.4.3. цього ж договору оплата робіт здійснюється замовником (відповідачем) на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі робіт протягом 5-ти банківських днів з дати підписання їх обома сторонами.

Згідно з актами здачі - приймання проектно - вишукувальної, науково-технічної продукції від 03.11.2008 на суму 2765,86 грн. та прийому та здачі робіт від 03.11.2008 на суму 3366,68 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін, посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 6131,68 грн.

Відповідно до акту здачі - приймання проектно - вишукувальної, науково-технічної продукції від 03.11.2008 відповідачем було сплачено на користь позивача 2765,86 грн. попередньої оплати.

26.02.2009 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію від 25.02.2009 з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 3366,68 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, позивач 10.12.2009 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 3366,68 грн. основного боргу, 431,33 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 113,46 грн., 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судових витрат.

Відповідно до виписки банку з особового рахунку відповідача від 10.02.2010 відповідачем було сплачено позивачу 3366,68 грн. за виконані останнім роботи по укладеному між сторонами договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач (виконавець), умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами здачі - приймання проектно - вишукувальної, науково-технічної продукції від 03.11.2008 на суму 2765,86 грн. та прийому та здачі робіт від 03.11.2008 на суму 3366,68 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін, посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 6 131,68 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором (п.4.3.) не виконав, основну заборгованість у розмірі 3366,68 грн. оплатив вже після звернення позивача з позовом до господарського суду міста Києва, а саме: 10.02.2010.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 3366,98 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв»язку зі сплатою відповідачем вказаної суми боргу після звернення позивача з позовом до господарського суду.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 113,46 грн., 471,33 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими, у зв»язку з тим, що відповідач повинен був оплатити роботи, які були виконані позивачем відповідно до акту прийому та здачі робіт від 03.11.2008 на суму 3366,68 грн. у строк до 10.11.2008 включно (п.4.3. договору), а оплатив - 10.02.2010, тобто вже після звернення позивача з позовом до господарського суду міста Києва (10.12.2009).

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконанні позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 113,46 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції –471,33 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 113,46 грн., 471,33 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, а провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 3366,98 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Крім цього, судом розглянуті вимоги позивача про стягнення з відповідача 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем, в обґрунтування вищевказаних витрат надано суду свідоцтво адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 02.11.2009, квитанцію до прибуткового касового ордера № 071677 від 02.11.2009 про сплату 1000,00 грн. на користь адвоката, , у зв»язку з чим суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, держмито підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду (10.12.2009), оскільки оплата відповідача у розмірі 3366,68 грн. надійшла 10.02.2010, тобто вже після подачі позивачем позову до господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Дика Орхідея, Україна" (код ЄДРПОУ 33781592, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А, 9 пов.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека" (код ЄДРПОУ 31720737, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5) 3% річних у розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 46 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 471 (чотириста шістдесят одна) грн. 33 грн., 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Провадження у справі №47/77 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 3366,68 грн. - припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

5.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 06.04.10