Рішення № 9496596, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/8801.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТН»та

Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти

нерухомого майна»

про визнання права власності та зобовязання його зареєструвати

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Биструхін А.Г.

Від відповідача 1 Мостовик Ю.О.

Від відповідача 2 Пузирь А.М. ?????

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг»- звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «МТН»(відповідач 1) та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»(відповідач 2), про визнання права власності та зобовязання його зареєструвати. Позивач просить суд визнати за ним право власності на обєкт нерухомого майна, а саме групу нежитлових приміщень № 145, загальною площею 1129,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 18, літ. «А», а також зобовязати відповідача 2 зареєструвати за позивачем право власності на обєкт нерухомого майна, а саме групу нежитлових приміщень № 145, загальною площею 1129,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 18, літ. «А».

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «МТН»подав до суду письмовий відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач 2 подав до суду письмовий відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, визнавши позовні вимоги безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, -

Встановив:

27 березня 2009 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. за реєстровим № 1077, Товариства з обмеженою відповідальністю «МТН»(відповідач 1) продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг»(позивач) нежитлове приміщення (в літ.А), загальною площею 795,00 кв.м., у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова,18, літ. «А».

Даний договір купівлі-продажу було зареєстровано Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»(відповідач 2) 6 квітня 2009 року за реєстровим № 4948-п у реєстровій книзі 47п-233, а отже позивач є власником зазначених приміщень.

17 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір будівельного підряду № МВ/12-10/У (далі Договір будівельного підряду), за умовами якого відповідач 1 виконав роботи з будівництва та реконструкції нежилих приміщень (загальною площею 795,00 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова,18, літ. «А», що підтверджується Актом виконаних робіт від 23.11.2009 р., згідно із яким позивач прийняв обєкти та підтвердив відсутність претензій до якості та кількості виконаних робіт.

Згідно Додатку № 1 від 22.04.2009 р. до Договору будівельного підряду вартість будівництва становить - 190000,00 грн., які позивач зобовязувався сплатити в строк не пізніше 10.12.2009 р.

16 грудня 2009 року відповідачем було надіслано лист, в якому він стверджував про перехід до нього права власності на нежилі приміщення загальною площею 1129,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова,18, літ. «А», посилаючись на п. 2.4. Договору будівельного підряду, згідно із яким, у разі несплати роботи відповідача у встановлений Договором будівельного підряду строк, право власності на обєкт переходить до відповідача.

Як встановлено судом, п. 2.4 Договору будівельного підряду передбачено, що у випадку несплати роботи підрядника у встановлений Договором строк, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Крім того, п. 1.9 Договору будівельного підряду визначено, що власником обєкта до його здачі замовнику є підрядник.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Стаття 876 ЦК України встановлює, що власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Частина 1 ст. 328 ЦК України зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частина 2 ст. 386 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. В прикінцевих положеннях Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» зазначено, що реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації (п.5. Розділу V «Прикінцеві положення»вказаного закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦК України відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації можуть бути оскаржені до суду.

Згідно а. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються право встановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. В додатку № 2 до вказаного Положення поряд з іншими документами, на підставі яких здійснюється реєстрація права власності на нерухоме майно, в п. 10 визначено рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

При розгляді справи встановлено, що позивач звертався до відповідача 2 із відповідною заявою щодо реєстрації права власності на вищезгадані обєкти нерухомого майна, але тримав відмову, мотивовану відсутністю правовстановлюючого документа на підставі якого здійснюється реєстрація.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в якості підстав для своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідача 2 вчинити дії по реєстрації на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг»права власності на групу нежитлових приміщень № 145, загальною площею 1129,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 18, літ.»А»таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 181, 525, 526, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, статтями 20, 33 Закону України «Про заставу», статтями 33, 43, 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг»задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг»(код ЄДРПОУ 36336201) право власності на обєкт нерухомого майна, а саме групу нежитлових приміщень № 145, загальною площею 1129,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 18, літ.»А».

Зобовязати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»(код ЄДРПОУ 03359836) зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг»(код ЄДРПОУ 36336201) право власності на обєкт нерухомого майна, а саме групу нежитлових приміщень № 145, загальною площею 1129,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 18, літ.»А».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН»(код ЄДРПОУ 14358480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдінг»(код ЄДРПОУ 36336201) витрати по сплаті державного мита в сумі 1900 (одна тисяча девятсот) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева