Рішення № 9496592, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/3025.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ ЛТД» До Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ БУД»

про розірвання договору та стягнення 49000,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ БУД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ ЛТД»

Про стягнення 255869,75 грн. авансового платежу

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Лисич Ю.В. - представник за довіреністю;

Від відповідача Денисюк В.С.–представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору підряду на виконання проектних робіт № 1/08 від 26.03.2008 та стягнення з відповідача 49000,00 грн. перерахованого авансового платежу, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2009 було порушено провадження в справі № 47/30 та призначено розгляд справи на 02.02.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2010 було прийнято зустрічний позов ТОВ «СТВ БУД»до ТОВ «РАФ ЛТД» про стягнення 255869,75 грн. авансового платежу, який мав бути перерахований згідно умов договору підряду № 1/08 від 26.03.2008 для спільного розгляду в одному провадженні з позовом ТОВ «РАФ ЛТД»до ТОВ «СТВ БУД» про розірвання договору підряду на виконання проектних робіт № 1/08 від 26.03.2008 та стягнення з відповідача 49000,00 грн. перерахованого авансового платежу, а також відкладено розгляд справи до 25.02.2010.

В судовому засіданні 25.02.2010 представником позивача було надано заяву про відмову від позову до ТОВ «СТВ БУД»про розірвання договору підряду № 1/08 від 26.03.2008 та стягнення 49000,00 грн.

Відповідно до п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач за первісним позовом відмовився від позову до ТОВ «СТВ БУД»про розірвання договору підряду на виконання проектних робіт № 1/08 від 26.03.2008 та стягнення 49000,00 грн., його відмова від позову судом приймається, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі № 47/30 в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Державне мито та послуги інформаційно –технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на ТОВ «РАФ ЛТД».

В судовому засіданні 25.02.2010 представник ТОВ «СТВ БУД»вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги ТОВ «СТВ БУД» за зустрічним позовом мотивовані тим, що згідно умов укладеного між ТОВ «СТВ БУД»та ТОВ «РАФ ЛТД»договору підряду на виконання проектних робіт від 26.03.2008, а саме пункту 6.2.2, ТОВ «РАФ ЛТД»взяло на себе зобов’язання до 01.04.2008 здійснити на користь ТОВ «СТВ БУД»авансовий платіж в розмірі 25% від загальної вартості договору - 255869,75 грн. для початку виконання останнім робіт, обумовлених укладеним договором. Але відповідачем за зустрічним позовом авансовий платіж в сумі 255869,75 грн. у обумовлений договором строк здійснено не було, а тому позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з ТОВ «РАФ ЛТД»не перераховану суму авансу в розмірі 255869,75 грн.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти заявлених вимог –заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Також представник зазначав про те, що ТОВ «РАФ ЛТД»було перераховано на користь ТОВ «СТВ БУД» на виконання умов договору на виконання проектних робіт від 26.03.2008 грошові кошти в сумі 49000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 між відповідачем за зустрічним позовом –ТОВ «РАФ ЛТД», як замовником, та позивачем за зустрічним позовом –ТОВ «СТВ БУД», як підрядником, було укладено договір підряду на виконання проектних робіт (далі –договір від 26.03.2008), який підписано представниками замовника та підрядника і посвідчений печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем за зустрічним позовом копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору від 26.03.2008 сторони погодили, що в порядку та на умовах, обумовлених даним договором, підрядник (позивач за зустрічним позовом) зобов’язався виконати своїми силами роботи по розробленню та погодженню у всіх державних та експертних органах проектної документації по об’єкту: «Реконструкція корпусу 52-Д по вул.. Артема у Шевченківському районі міста Києва», отримати дозвіл на виконання будівельних робіт (п. 1.1), роботи проводяться підрядником (позивачем за зустрічним позовом) у 4 етапи: 1. розробка проектної документації на стадії «Проект»; 2. проведення експертизи та погодження у всіх державних та експертних органах на стадії «П»; 3. розробка проектної документації на стадії «Робочий проект»; 4. отримання дозволу на початок виконання підрядних робіт, отримання дозволу на будівництво (п. 1.2), підрядник (позивач за зустрічним позовом) зобов’язується почати виконання робіт по договору протягом робочих днів з моменту підписання даного договору, перерахування первісного авансу та проводити роботи безперервно, без затримок на умовах та у строки, обумовлені даним договором (п. 4.1), загальна вартість робіт по договору складає 1023479,00 грн. (п. 6.1), оплата вартості робіт, обумовлених у п. 1.1, 1.2 договору, проводиться замовником (відповідачем за зустрічним позовом) наступним чином: перший авансовий платіж в розмірі 25% від загальної вартості договору, що складає 255869,75 грн., здійснюється замовником (відповідачем за зустрічним позовом) протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами договору (п. 6.2.1, п. 6.2.2).

Також, позивачем за зустрічним позовом для долучення до матеріалів справи було надано належним чином ним засвідчені копії:

- банківської виписки по особовому рахунку ТОВ «СТВ БУД», відповідно до якої відповідачем за зустрічним позовом було перераховано на користь позивача за зустрічним позовом 49000,00 грн. з призначенням платежу «Безвідсоткова зворотна фінансова допомога згідно дог. б/н від 28.03.08 без ПДВ»;

- лист Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України від 24.10.2010 № 94, в якому останній повідомив позивача за зустрічним позовом про те, що Інститут є замовником Проекту реконструкції адміністративного корпусу інституту педагогіки з надбудовою по вул. Артема, 52-Д в Шевченківському районі міста Києва, Проект повністю завершений, пройшов державну експертизу, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт. ТОВ «РАФ ЛТД»розглядалось Інститутом як інвестор проектних та будівельних робіт, але через відсутність достатнього фінансування Інститут змушений був звернутись до інших інвесторів та виконувати роботи за їх рахунок;

- Проекту реконструкції адміністративного корпусу інституту педагогіки з надбудовою по вул. Артема, 52-Д в Шевченківському районі міста Києва з відмітками-погодженням Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України, Державної служби з питань національної культурної спадщини, ДП «Спеціалізована державна експертна організація «Центральна служба Української державної будівельної експертизи»;

- дозвіл на виконання будівельних робіт № 1228-Шв/Т від 16.03.2009, виданий Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України на виконання будівельних робіт зі строком дії до 31.03.2010;

- Позитивний комплексний висновок № 48-2 державної експертизи по проекту реконструкції адміністративного корпусу інституту педагогіки з надбудовою по вул. Артема, 52-Д в Шевченківському районі міста Києва, затверджений ДП «Укрдержбудекспертиза»;

Як зазначав позивач за зустрічним позовом, відповідачем за зустрічним позовом авансовий платіж в сумі 255869,75 грн. у обумовлений договором строк (протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами договору) –здійснено не було, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Умовами статті 889 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що 26.03.2008 між відповідачем за зустрічним позовом –ТОВ «РАФ ЛТД», як замовником, та позивачем за зустрічним позовом –ТОВ «СТВ БУД», як підрядником, було укладено договір підряду на виконання проектних робіт, умовами якого передбачена попередня оплата, а саме: згідно пункту 6.2.2 договору від 26.03.2008, відповідач за зустрічним позовом взяв на себе зобов’язання протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами договору, тобто у строк до 01.04.2008, здійснити на користь позивача за зустрічним позовом авансовий платіж в розмірі 25% від загальної вартості договору, що складає 255869,75 грн. для початку виконання останнім робіт, обумовлених укладеним договором.

Але відповідачем за зустрічним позовом всупереч п. 6.2.2 договору від 26.03.2008 та ст. 526, 889, 854 Цивільного кодексу України не було виконано свого зобов’язання по перерахуванню позивачу за зустрічним позовом у строк до 01.04.2008 авансового платежу в сумі 255869,75 грн., перерахування якого саме до початку виконання робіт передбачено умовами укладеного договору від 26.03.2008, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Посилання представника відповідача за зустрічним позовом про те, що ТОВ «РАФ ЛТД»було перераховано на користь позивача за зустрічним позовом 49000,00 грн. саме на виконання умов договору від 26.03.2008 - судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що суперечить матеріалам справи, оскільки зазначені кошти були перераховані з призначенням платежу по іншому договору та з іншою датою, а саме: «Безвідсоткова зворотна фінансова допомога згідно дог. б/н від 28.03.08 без ПДВ», належних та допустимих доказів звернення ТОВ «РАФ ЛТД»до банківської установи про зміну призначення платежу здійсненого перерахування та безпосередню зміну банком призначення платежу –суду станом на момент вирішення спору не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом авансового платежу в сумі 255869,75 грн., який мав бути перерахований ТОВ «РАФ ЛТД»на користь ТОВ «СТВ БУД»у строк до 01.04.2008 згідно п. 6.2.2. договору від 26.03.2008, але всупереч п. 6.2.2 договору від 26.03.2008 та ст. 526, 889, 854 Цивільного кодексу України перерахований не був –є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ БУД»припинити на підставі п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою від позову, яку прийнято господарським судом.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ ЛТД»(код ЄДРПОУ 21579857, місцезнаходження: 03062, м.Київ, вул. Чистяківська, 136) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ БУД»(код ЄДРПОУ 33238642, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 52-А, оф.104) 255869 (двісті п’ятдесят п’ять тисяч вісімсот шістдесят дев’ять) грн. 75 коп., а також 2558 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення –06.04.2010