Рішення № 9496526, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/15110.03.10

За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ №87 «Антисептик»

До відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельне виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»

Про стягнення 117842,01 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Кравинська Ю.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Медведєва К.С –предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 85687,25 грн. основного боргу, 13817,41 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 18337,35 грн. пені та судових витрат.

Ухвалою від 22.02.2010 порушено провадження у справі №47/151, розгляд якої призначено на 10.03.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2010 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані для відповідача відповідно до договору № 08-140 від 29.09.2008 роботи по вогнезахисній обробці несучих металевих конструкцій на об’єкті: «будівництво 16-ти поверхового цегляного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та паркінгом»за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 6, які відповідачем були прийняті, однак оплачені лише частково, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та пені.

Відповідач у судовому засіданні 10.03.2010 надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені та витрат з урахуванням індексу інфляції починаючи з 29.12.2008 заперечив, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 10 днів з моменту отримання від підрядника акту прийняття робіт затвердженого представником Держпожбезпеки МНС України, а оскільки такий акт відповідачем отримано тільки 21.08.2009, то нарахування суми пені та витрат з урахуванням індексу інфляції, на думку відповідача, повинно здійснюватись з 01.09.2009. Також, відповідач просив суд у відзиві на позов, відстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008 між відповідачем Акціонерним товариством закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельне виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація», в якості замовника та позивачем –Акціонерним товариством закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ №87 «Антисептик», в якості підрядника, було укладено договір №08-140, умовами якого сторони визначили, що підрядник (позивач) зобов’язується виконати роботи по вогнегасній обробці несучих металевих конструкцій матеріалом «Фенікс СТС», загальним об’ємом 1365,80 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 6 «Будівництво 16-ти поверхового цегляного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та паркінгом», а замовник (відповідач) доручив проведення цих робіт підряднику та зобов’язався прийняти ці роботи і своєчасно оплатити їх (п. 1.1), загальна вартість робіт по договору складає 170812,80 грн. (п. 2.1), замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% на поточний рахунок підрядника, а подальші розрахунки проводяться поетапно –протягом 10 днів після підписання форм КБ-2, КБ-3 за фактично виконані роботи (п.2.2.), остаточний розрахунок по договору проводиться протягом 10 днів після пред’явлення підрядником підтвердження прийняття робіт представником Держпожбезпеки МНС України. (п. 2.3), підрядник сплачує замовнику послуги генпідряду в розмірі 3% від вартості робіт за договором (п.2.6), за несвоєчасний розрахунок, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.(п.5.3).

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок форми КБ-3 за жовтень та листопад 2008 року, які підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 170811,60 грн.

Відповідно до акту № 142 від 18.11.2008 виконання вогнезахисної обробки несучих металевих конструкцій на об’єкті відповідача, який підписано представниками позивача і Держпожнагляду МНС України, позивачем було розроблено проект проведення робіт по вогнезахисту металевих конструкцій, який пройшов експертизу в ГУ МНС України в м. Києві і отримав позитивний експертний висновок № 16/1/7004 від 20.09.2008 та проведено зазначені роботи.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачем на користь позивача 19.11.2008 року було перераховано 50000,00 грн.

Відповідно до фіскального чеку поштової установи та описа вкладення у цінний лист від 11.08.2009, позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. №09-8/урП від 06.08.2009 про сплату заборгованості за виконані позивачем роботи та акт № 142 від 18.11.2008 виконання вогнезахисної обробки несучих металевих конструкцій на об’єкті відповідача, який підписано представниками позивача і Держпожнагляду МНС України. Дану претензію відповідач, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 03006427 отримав 21.08.2009.

Відповідно до відповіді відповідача на претензію позивача за вих.№ 207 від 04.09.2009, останній визнав суму боргу перед позивачем та зобов’язався її погасити до кінця 2009 року.

Відповідно до виписки з особового рахунка позивача від 04.09.2009, відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у розмірі 30000,00 грн.

Оскільки відповідач свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих відповідачем (замовником) робіт не виконав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 85687,25 грн. основного боргу, 13817,41 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, пені у розмірі 18337,35 грн. та судових витрат.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору №08-140 від 29.09.2008 було виконано в повному обсязі, а саме: ним було виконано роботи по вогнезахисній обробці несучих металевих конструкцій на об’єкті : «Будівництво 16-ти поверхового цегляного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та паркінгом»за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 6 на загальну суму 170811,60 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками форми КБ-3, а відповідач свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем робіт у строк встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, а лише частково оплатив за виконані позивачем роботи у розмірі 80000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача та матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 85687,25 грн. (170811,60 грн. виконані позивачем роботи –3% послуги генпідряду - 80000,00 грн. часткова оплата відповідача).

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 13817,41 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, суми пені в розмірі –18337,35 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 85687,25 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції та пені законними та обґрунтованими. При цьому, стягнення з відповідача пені, передбачено сторонами у п.5.3. укладеного між сторонами договору.

Суд, перевірив розрахунок позивача, викладений ним у позовній заяві та перерахував належну до сплати суму пені і визначив її у розмірі, що складає 7960,01 грн. (259,90 грн.+7700,11 грн.):

- пеня за період з 01.09.2009 (згідно п. 2.3 Договору № 08-140 від 29.09.2008 строк оплати визначено протягом 10 днів після пред’явлення підрядником підтвердження прийняття робіт представником Держпожбезпеки МНС України (акту), який отриманий відповідачем 21.08.2009) по 04.09.2009 (часткова оплата відповідача) складає 259,90 грн. (сума основного боргу в розмірі 115687,25 х 2 х 10,25% (облікова ставка згідно листа НБУ) х 4 (кількість днів)/365)

- пеня за період з 05.09.2009 по 11.02.2010 включно (12.02.2010 позивач звернувся с позовом до господарського суду міста Києва) складає 7700,11 грн. (сума основного боргу у розмірі 85687,25 грн. х 2 х 10,25% (облікова ставка згідно листа НБУ ) х 160 (кількість днів) /365.

Крім цього, судом перевірено розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції в період прострочки відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, у зв»язку з чим, за розрахунком суду, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4798,49 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

05.09.2009 - 11.02.201085687.251.0564798.4990485.74 З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 85687,25 грн. основного боргу, 4798,49 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 7960,01 грн. пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –984,46 грн. витрат по сплаті державного мита та 197,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, судом розглянуто клопотання відповідача про надання останньому відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач не може виконати свої боргові зобов’язання перед позивачем з огляду на світову фінансову кризу та інфляційні процеси у економіці держави.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно пункту 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.96 р. N 02-5/333, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши зазначене клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців, врахувавши пояснення представників сторін,їх матеріальні інтереси, фінансовий стан, наявність значних інфляційних процесів у економіці держави прийшов до висновку про відмову відповідачу у задоволенні вказаної заяви, у зв’язку з тим, що несвоєчасна оплата виконаних позивачем, прийнятих та неоплачених відповідачем робіт, призводить до значного погіршення матеріального становища підприємства –позивача, а крім цього, суд бере до уваги те, що оскільки обидва підприємства працюють в галузі будівництва, отже позивач знаходиться в не меньш скрутному становищі ніж відповідач.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельне виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»(код ЄДРПОУ 21616277, юридична адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, поштова адреса: 04071, м. Київ, пров. Ярославський, 7/9, оф.12) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ №87 «Антисептик» (код ЄДРПОУ 01264540, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Резервна, 29) 85 687 (вісімдесят п’ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 25 коп. основного боргу, 4798 (чотири тисячі сімсот дев»яносто вісім) грн. 49 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 7960 (сім тисяч дев»ятсот шістдесят) грн. 01 коп. пені, 984 (дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 197 (сто дев’яносто сім) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 06.04.2010