Рішення № 9496586, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/20510.02.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Інбудтранс”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Київбуд-сервіс ІБК”

Про стягнення 78462,90 грн.

                                                                                                     Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Ускова О.І. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з»явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 78 462,90 грн. збитків, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 785,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2009 було порушено провадження у справі № 47/205, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 30.04.2009.

Ухвалою суду від 30.04.2009, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 28.05.2009.

У судовому засіданні 28.05.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору №78 від 11.11.2008р., відповідачем були виконані роботи з влаштування поліуретанової підлоги, проте ці роботи були виконані з недоліками, в зв’язку з чим позивачем не були прийняті виконані відповідачем роботи. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов’язання за Договором щодо виконання робіт виконав неналежно, роботи були виконані неякісно та з недоліками, і такі недоліки є істотними та такими, що не можуть бути усунені, позивач, керуючись ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 78462,90 грн., які ним були перераховані на користь відповідача в якості передоплати на виконання умов п.2.4. договору.

Ухвалою від 28.05.2009 за клопотанням представника позивача судом було призначено у справі №47/205 судову будівельно-технічну експертизу, проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі №47/205 було зупинено до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №47/205 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 21.12.2009, у зв»язку із надходженням до господарського суду міста Києва матеріалів справи №47/205 та повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення у справі №47/205 судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з її неоплатою позивачем, на якого суд ухвалою від 28.05.2009 поклав оплату зазначеної експертизи та за клопотанням якого вказану експертизу було призначено, суд поновив провадження у справі №47/205 та призначив її до розгляду на 10.02.2010.

Представник позивача у судове засідання 10.02.2010 з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 07.04.2009, 30.04.2009 та від 21.12.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Інбудтранс”, в якості замовника та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Київбуд-Сервіс ІБК”, в якості підрядника, було укладено договір підряду №78, відповідно до умов розділу 1 якого, замовник (позивач) зобов»язується прийняти та оплатити, а підрядник (відповідач) зобов»язався здійснити згідно кошторисного розрахунку №1 роботи з влаштування поліуретанової підлоги за завданням замовника із свого матеріалу і своїми засобами.

Відповідно до розділу 2 цього ж договору вартість робіт та матеріалів становить 94947,00 грн. (п.2.1.), замовник (позивач) здійснює передоплату у розмірі 70% від вартості договору, що становить 66462,90 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного договору (п.2.4.).

Пунктом 3.3. цього ж договору, підрядник (відповідач) гарантує відповідність якості робіт діючим нормам та вимогам.

Платіжними дорученнями №93 від 12.11.2008 на суму 66462,90 грн. та №110 від 04.12.2008 на суму 12000,00 грн. позивачем було перераховано відповідачу 78462,90 грн. попередньої оплати згідно договору №78 від 11.11.2008.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт №1 від 13.01.2009 відповідачем було виконано роботи на суму 106380,00 грн. Вказаний акт був підписаний уповноваженим представником відповідача, посвідчений печаткою останнього (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал були досліджено судом в судовому засіданні).

Згідно фінансового чеку поштової установи від 13.02.2009, позивачем було надіслано на адресу відповідача мотивовану відмову №14 від 12.02.2009 від прийняття робіт згідно акту здачі-приймання №1 від 13.01.2009, у зв»язку із наявними недоліками в роботі, які не можуть бути усунені, а тому позивач просив відповідача повернути йому 78462,90 грн. попередньої оплати.

Згідно фінансового чеку поштової установи від 29.05.2009, позивачем було надіслано на адресу відповідача лист-вимогу за вих. № 29/05/09, відповідно до якого позивач просив відповідача протягом 2-х робочих днів від дня отримання цього листа розпочати роботи по усуненню недоліків встановленої поліуретанової підлоги та безоплатно усунути їх протягом 7 календарних днів від дня отримання даного листа.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач відповіді на вищезазначені листи не надав, свого обов’язку по безоплатному усуненню недоліків у виконаній роботі у строк встановлений позивачем (замовником) не виконав, позивач відмовився від договору підряду та звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 78462,90 грн. збитків (сума сплаченої позивачем попередньої оплати за укладеним між сторонами договором) та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 852 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Стаття 858 Цивільного кодексу України визначає, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач (замовник), умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, тобто перерахував на користь відповідача 78462,90 грн. попередньої оплати за договором №78 від 11.11.2008 у строки, які були встановлені укладеним між сторонами договором підряду, а відповідач (підрядник), свого обов’язку щодо належного та якісного виконання робіт не виконав, недоліки, які були допущені ним в роботі, у строк, який був встановлений позивачем (замовником) відповідно до листа-вимоги за вих.№29/05/09 від 29.05.2009 не усунув, у зв»язку з чим, позивач, відповідно до ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України, відмовився від договору підряду та вимагав відшкодування збитків у розмірі оплаченої ним на користь відповідача попередньої оплати у розмірі 78462,90 грн.

Суд, враховуючи те, що відповідач в розумний строк, на вимогу позивача, не усунув допущені недоліки в роботі, відповіді на листи позивача №14 від 12.02.2009 та №.29/05/09 від 29.05.2009 не надав, а позивач відмовився від договору підряду №78 від 11.11.2009, враховуючи положення ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України, вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 78462,90 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 78462,90 грн. збитків.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –784,63 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київбуд-сервіс ІБК” (код ЄДРПОУ 33695603, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Інбудтранс” (код ЄДРПОУ 34427677, місцезнаходження: 04205, м. Київ, пр.-т. Оболонський, 23-А) 78 462 (сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 90 коп. збитків, 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 06.04.2010