Рішення № 9496514, 31.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/11831.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Козаки"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еском"

пророзірвання договору та стягнення 19 892,88 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Юрченко К.С.

від відповідача:не з'явився Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Козаки" (надалі –ТОВ "Козаки") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еском" (надалі –ТОВ "НВП "Еском") про розірвання договору та стягнення 19 892,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання за договором №07-12-07Р від 07.12.2007 р., у зв’язку з чим позивач просить розірвати договір на виконання монтажних робіт, стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 14 209,20 грн. та суму штрафу у розмірі 5 683,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2010 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 31.03.2010 р.

У судове засідання 31.03.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої відмовився від позову в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 841,84 грн., просить стягнути збитки у розмірі 14 209,20 грн. та штраф у розмірі 2 841,84 грн.

Представник відповідача у судове засідання 31.03.2010 р. вдруге не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, на яку було відправлено ухвали суду від 27.02.2010 р. та 15.03.2010 р., підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №247070 від 30.03.2010 р.

Також, судом було додатково відправлено ухвали суду від 27.02.2010 р. та 15.03.2010 р. на адресу відповідача (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 21, оф. 501), що вказана в договорі та позовній заяві.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 р. між ТОВ "Козаки" (замовник) та ТОВ "НВП "Еском" (виконавець) укладено договір на виконання монтажних робіт №07-12-07Р (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1 Договору замовник передає, а виконавець приймає на себе виготовлення та улаштування димової труби h=32 м., за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором підряду (ст. 837 Цивільного кодексу України) за умовами якого одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 3 Договору вартість всіх доручених виконавцю робіт даним договором визначена на підставі договірної ціни становить 28 418,39 грн. у тому числі ПДВ 20% - 4 736,40 грн.

Пунктом 4 Договору передбачено, що замовник до початку роботи перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 50% вартості монтажних робіт, що складає 14 209,20 грн. утому числі ПДВ 20% - 2 368,20 грн.

Відповідно до п. 6 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться протягом п’яти робочих днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача 50% вартості монтажних робіт у розмірі 14 209,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1540 від 10.12.2007р.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5 Договору роботи, передбачені договором, мали завершитися до кінця 2007 р.

Відповідач в порушення умов Договору свого зобов’язання у встановлений строк не виконав, у зв’язку із чим 29.05.2009 р. позивач направив на адресу відповідача лист №92 з проханням в найкоротший термін надати Акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, які б підтверджували факт виконання відповідачем робіт. Також відповідач був попереджений про намір позивача вимагати повернення авансового платежу у разі залишення даного листа без відповіді.

Відповідач у встановлений позивачем термін відповіді на лист не надав.

09.09.2009 р. позивач направив на адресу ТОВ "НВП "Еском" вимогу №1, в якій просив протягом семи днів з дати отримання даної вимоги повернути попередню оплату сплачену позивачем на виконання умов Договору у розмірі 14 209,20 грн. Дана вимога була отримана відповідачем 14.09.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1466459 від 14.10.2009 р.

Відповідач вимогу залишив без відповіді, кошти у вигляді попередньої оплати за роботи у розмірі 14 209,20 грн. позивачу не повернув.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятого на себе зобов’язання з виконання робіт за Договором, які оплачені позивачем у розмірі 14 209,20 грн. та не поверненням цих коштів на вимогу позивача.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Строк виконання робіт за Договором визначено закінчення 2007 р., а враховуючи відсутність доказів їх виконання станом день винесення рішення у справі, позивач правомірно скористався передбаченим ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України правом та вимогою №1 від 09.09.2009 р. відмовився від Договору та вимагав повернення авансу.

З урахуванням встановлених обставин, підставою для відмови від договору в односторонньому порядку стало невиконання позивачем його умов, а тому суд приходить до висновку, що Договір згідно ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України розірвано відповідно до вимоги ТОВ "Козаки" №1 від 09.09.2009 р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині розірвання Договору на виконання монтажних робіт №07-12-07Р від 07.12.2007 р. підлягає припиненню згідно п.1-1. ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаний Договір було розірвано до звернення позивача в суд згідно відповідно до вимоги №1 від 09.09.2009 р.

Частинами 1, 2 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, сплачена відповідачу передоплата у розмірі 14 209,20 грн. є збитками позивача (реальні витрати, зроблені управненою стороною), які згідно статей 612, 849 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний відшкодувати у зв’язку із відмовою позивача від Договору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується перерахування передоплати на користь відповідача у розмірі 14 209,20 грн., порушення відповідачем умов Договору, відмова позивача від Договору, а відповідач не подав доказів на спростування вимог позивача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "НВП "Еском" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення реальних збитків (розмір перерахованої передоплати) у розмірі 14 209,20 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5 683,68 грн.

31.03.2010 р. позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ "Козаки" відмовилось від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 841,84 грн. та просило стягнути штраф у розмірі 2 841,84 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф.

Згідно ч. 2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 10 Договору у випадку недотримання виконавцем загального терміну виконання робіт, встановленого даним договором більше, ніж на сім календарних днів, останній сплачує замовнику, на його вимогу, штраф у розмірі 10% від суми цього Договору.

Судом встановлено, що зобов’язання по виконанню монтажних робіт мало бути виконане відповідачем у строк до кінця 2007 р.

Відповідач у встановлений строк свого зобов’язання за Договором не виконав чим порушив п. 5 Договору.

Право позивача на стягнення штрафу виникло в період дії Договору, внаслідок неналежного виконання відповідачем його умов.

Оскільки матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків виконання взятого на себе зобов’язання та не надано доказів на спростування позовних вимог то стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 841,84 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд відзначає, що згідно ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення штрафу застосовується спеціальна позовна давність (один рік), проте відповідачем заяви про застосування строку позовної давності ні усно, ні письмово не подано, а тому правові підстави для застосування судом положень статті 267 Цивільного кодексу України відсутні.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 841,84 грн. не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення штрафу у розмірі 2 841,84 грн., а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "НВП "Еском" на користь ТОВ "Козаки" збитків у розмірі 14 209,20 грн. та штрафу у розмірі 2 841,84 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.п. 1-1, 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Козаки" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еском" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71; ідентифікаційний код 16480545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Козаки" (02121, м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км; ідентифікаційний код 23532828) збитки у вигляді попередньої оплати у розмірі 14 209 (чотирнадцять тисяч двісті дев'ять) грн. 20 коп., штраф у розмірі 2 841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн. 84 коп., державне мито у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині розірвання Договору №07-12-07Р від 07.12.2007 р. припинити.

4. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Козаки" від позову в частині стягнення штрафу у розмірі 2 841,84 грн., провадження у справі в цій частині припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписано 06.04.2010 р.