Рішення № 9496019, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/49001.04.10 За позовом          Управління Державної служби охорони при Головному управлінні

МВС України в Київській області

До                    Київського обласного військового комісаріату

Про                    стягнення 1 616,08 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Москаленко Т.М. (довіреність № 13/1-1-470 від 03.03.2010р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Київській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Київського обласного військового комісаріату 1616,08 грн. заборгованості за договором № 1915/07 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті від 12.03.2007р.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року між Позивачем - Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Київській області та Відповідачем - Київським обласним військовим комісаріатом укладено Договір № 1915/07 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті (далі - Договір).

За умовами п. 2.1. Договору Відповідач (Замовник) передає, а Позивач (Виконавець) приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об’єктах, перерахованих в Розрахунку-дислокації (Додатки № 1 та № 2 до Договору) та позначених на план-схемі та зобов’язувався негайно сповіщати підпорядковані йому територіальні підрозділи ДСО та уповноважених осіб Відповідача (Замовника) про спрацювання засобів сигналізації на об’єкті.

На виконання умов Договору в період з листопада по грудень 2008 року Позивачем були надані Відповідачу послуги загальною вартістю 1616,08 грн., що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- Акт № СКВ-002131 за листопад 2008р. на суму 809,48 грн.;

- Акт № СКВ-002357 за грудень 2008р. на суму 806,60 грн.

Згідно п. 3.2. Договору оплата послуг Виконавця (Позивача) здійснюється Замовником (Відповідачем) щомісячно до 10-го числа поточного місяця, за поточний місяць згідно платіжних рахунків Виконавця (Позивача). Надання послуг підтверджується Актом виконаних робіт.

В порушення умов Договору Відповідач - Київський обласний військовий комісаріат не виконав зобов’язання щодо оплати послуг, наданих Позивачем в період з листопада по грудень 2008 року.

Позивач неодноразово надсилав на адресу Відповідача претензії про сплату боргу (належним чином засвідчені копії наявні у справі), проте, всі претензії залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 1915/07 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті від 12.03.2007р. складає 1616,08 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за надані Позивачем послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 1915/07 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єкті від 12.03.2007р. в розмірі 1616,08 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Київського обласного військового комісаріату (04053, м. Київ, вул. Артема, 59; код ЄДРПОУ 07910662; р/р 35217011000842 в УДК в Київській області, МФО 821018; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8; код ЄДРПОУ 08596914; р/р26000060408625 в Печерській філії Приватбанку в м. Києві, МФО 300711) 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 08 коп. заборгованості за договором, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець