Рішення № 94954761, 12.02.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4516/20

Провадження № 2/661/131/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

12 лютого 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді : Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, вказавши, що 17 травня 2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 4072 про стягнення з неї на користь правонаступника акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 23396,30 грн, стягнення заборгованості проводиться за період з 07 травня 2017 року по 07 травня 2018 року. Сума заборгованості складає 23396,30 грн.

17.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 4072 про стягнення з ОСОБА_2 на користь правонаступника АТ «Банк Ренесанс Капітал» - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 23396,30 грн.

22.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57967584 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 23396,30 грн.

Про вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження №57967584 позивачці стало відомо лише у вересні 2020 року коли, вона звернулася до Міністерства юстиції України із скаргою на дії приватного виконавця Павелків Т.Л. стосовно блокування її банківської картки та утримання з її пенсії по інвалідності відрахувань в розмірі 20 %. На запит позивача від 30.07.2020 року Міністерством юстиції було надано відповідь з довідкою про результати проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності виконавця ОСОБА_3 , з якої позивачу стало відомо, що відносно неї відкрите виконавче провадження №57967584 з примусового виконання виконавчого напису №4072 від 17.05.2018 року про стягнення заборгованості в сумі 23 396,30 грн.

Від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. надійшли матеріали ВП №57967584, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018 року; копія виконавчого напису №4072 від 17.05.2018 року; копія заяви стягувача, копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію від 10.01.2019 року.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса №4072 від 17.05.2018 року вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, так як кредитний договір був укладений позивачкою з АТ "Банк Ренесанс Капітал»", тоді як стягувачем за виконавчим документом є ПАТ "ПУМБ", з яким вона не укладала жодних договорів, на її адресу не надходили листи про заміну сторони у договорі та нових реквізитів для сплати заборгованості за кредитом. Нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис відносно кредитного договору, який укладений у 2012 році, так як відповідно до законодавства, що діяло на момент укладення договору, у нотаріуса відсутнє право на вчинення виконавчого напису відносно договорів, які не посвідчені нотаріально. Враховуючи правову природу виконавчого напису, останній може бути вчинений виключно при безспірності суми стягнення, проте зазначену суму у виконавчому напису вона не визнає в повному обсязі, крім того, у виконавчому написі не міститься посилання на документ, який підтверджує розрахунок боргу та безспірність цієї суми.

03.09.2012 року між нею та банком АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір № 26258018769929.

У вчинені спірного виконавчого напису не вказано, на підставі яких документів вони були вчинені. Договір від 03.09.2012 року, не є одним із документів, що передбачені в п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, який подає стягувач для одержання виконавчого напису за кредитним документами. Відповідне право ПАТ «ПУМБ» за захистом якого він звернувся до нотаріусу повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, відповідач в свою чергу не направляв позивачеві вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі, тому не зрозуміло чим саме керування нотаріус визнаючи заборгованість, яка зазначена у виконавчих написах безспірною. При цьому нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що вказаний п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 – визнано незаконним і нечинним. В порушення норм матеріального права оспорювані виконавчі написи було вчинено, на підставі договору, заяви, які нотаріально не посвідчувалися.

Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4072, вчинений 17.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі – 23396,30 грн.

В судове засідання позивачка не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, тому у суду є підстави для розгляду справи в його відсутність на підставі ст.280-289 ЦПК України, в заочному порядку.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.О. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх на достовірність, достатність, допустимість, взаємозв`язок між собою, суд приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису нотаріусу від 17.05.2018 року слідує, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на підставі ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року.

Вказаним виконавчим написом приватний нотаріус звертає стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 26258018769929 від 03.09.2012 року в сумі 23396,3 грн., в тому числі прострочена заборгованість складає 5921,53 грн., прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 6981,57 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 9908,37 грн., строкова заборгованість за відсотками становить 584,83 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в сумі 430,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2017 року до 07.05.2018 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 22.12.2018 року, при примусовому виконанні виконавчого написа нотаріусу № 4072, виданого 17.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 23 396,30 грн., звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду від 16.12.2020 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк»» надано документи, на підставі яких нотаріусом був вчинений виконавчий напис № 4072 від 17.05.2018 року, а саме заяву про вчинення виконавчого напису, адресовану приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С. про стягнення в безспірному порядку із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 26258018769929 від 03.09.2012 року в сумі 23396,30 грн. за період з 07.05.2017 року до 07.05.2018 року. До заяви долучено копію Пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 12.07.2013 року № 26258019198340.

На виконання ухвали суду від 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. надано документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 4072 від 17.05.2018 року, а саме копія виконавчого напису від 17.05.2018 року за № 4072 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26258018769929 від 03.09.2012 року в сумі 23396,3 грн., роздруківку безкоштовного запиту із сайту Міністерства Юстиції України, копію статуту ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», затвердженого позачерговими зборами акціонерів (протокол №76 від 17.11.2016 року), заяву про вчинення виконавчого напису, копію Пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 12.07.2013 року № 26258019198340, письмову вимогу (повідомлення) ПАТ «ПУМБ» Марченко О.В. від 05.04.2018 року про необхідність в строк до 12.04.2018 року сплатити заборгованість по кредиту в загальному розмірі 23 396,30 грн., без доказів отримання боржником.

30.07.2020 року, ОСОБА_1 звернулася до Міністерства юстиції із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., стосовно блокування банківської картки та утримання з її пенсії по інвалідності відрахувань в розмірі 20 %.

З відповіді Міністерства юстиції на скаргу ОСОБА_1 вбачається, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Волинський області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львова), було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. щодо здійснення виконавчого провадження № 57967584, за результами, якого складено довідку від 25.08.2020 року.

З довідки від 25.08.2020 року вбачається, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження від 22.12.2018 року № 57967584 з примусового виконання напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 17.05.2018 року №4072 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 23 396,30 грн.

13.08.2020 року ОСОБА_1 надано відповідь приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. на його звернення від 17.01.2020 року, з якої слідує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Павелків Т.Л. перебуває виконавче провадження № 57967584 з примусового виконання виконавчого напису № 4072 від 17.05.2018 року виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 23 396,30 грн. та надано копії документів.

З виконавчого напису від 17.05.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. № 4072 слідує, що на підставі документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в сумі 23 396,30 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2017 року по 07.05.2018 року.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В рішенні Конституційного суду України від 01.07.2020 року у справі Справа № 3-239/2019(5444/19) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркава“ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України „Про нотаріат“ зазначено, що у статті 3 Закону України „Про виконавче провадження“ вказано, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчі написи нотаріусів (пункт 3).

Таким чином, така нотаріальна дія, як вчинення виконавчого напису, є альтернативним позасудовим способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис нотаріуса - самостійною підставою для задоволення вимог кредитора шляхом стягнення грошових сум або витребування майна від боржника за цим виконавчим документом, якщо така вимога є безспірною.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі Порядок). Так, відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2 Глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, який наразі скасований постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка набрала чинності.

Лише відповідно до п. 2 вказаного Переліку, який на час видачі оспорюваного виконавчого напису, не діяв, для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Судом встановлено, що серед документів, які були надані ПАТ «ПУМБ» приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 23396,30 грн. відсутні докази, які свідчать про безспірну заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме кредитного договору, Графіку платежів, що є невід`ємною частиною вказаного Договору, що позбавляє нотаріуса можливості перевірити сплив строку позовної давності, у виписці з рахунку не вказано період, за який утворилася заборгованість за кредитним договором та розмір сплачених кредитних коштів за кредитним договором. Крім того, нотаріусу не надано доказів визнання боржником боргу, заявленого стягувачем, а письмова вимога від 05.04.2018 року про необхідність сплати боргу в строк до 12.04.2018 року без доказів належного її отримання ОСОБА_1 , не є допустимим та належним доказом, який підтверджує визнання боргу та доводить обізнаність боржника про наявність боргу за кредитним договором перед ПАТ «ПУМБ» .

Під час дослідження виконавчого напису приватного нотаріусу судом встановлено, що при видачі виконавчого напису нотаріус посилався на Перелік документів, за яким стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, який скасований в судовому порядку на час видачі виконавчого напису, а діяв Порядок, який дозволяв приватному нотаріусу видавати виконавчий напис лише на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, а не укладеного в простій письмовій формі, як у випадку з позивачем.

Тому суд приходить до висновку, що всі вказані обставини, а також нарахування заборгованості за договором карткового рахунку поза межами строку позовної давності та стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості, свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.

За таких підстав, виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку від 03.09.2012 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. зареєстрований в реєстрі за № 4072 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» від 03 вересня 2012 року, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати – судовий збір в сумі 840,80 грн. та судовий збір сплачений за забезпечення позову в сумі 420, 40 грн.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", керуючись ст. 6-16, 141, 263-265,280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 17.05.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 4072 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 23396,30 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1261,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Новокаховський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 17.02.2021 року

Суддя Н. В. Матвєєва