Ухвала суду № 94953220, 17.02.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/126/21

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про огляд автомобіля експертом і призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Білопілля), поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сидоренка Р.М., ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

17 лютого 2021 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання адвоката Дорожинець Н.Г., яке підтримав позивач ОСОБА_1 , про огляд автомобіля експертом і призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просять поставити питання: чи має шина заднього лівого колеса автомобіля ГАЗ-53А пошкодження у вигляді порізів та розривів, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, при яких експлуатація транспортного засобу заборонена.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши позивача, його адвоката, відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 КАК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З огляду на викладене, оскільки позивачем не надано суду доказів, що станом на 17 лютого 2021 року на автомобілі встановлені ті самі шини, що й 12 січня 2021 року, а обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови законом покладено на суб`єкта владних повноважень, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 102 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про огляд автомобіля експертом і призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –