Рішення № 9495227, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/1501.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада - строй»

Про                     стягнення 18770,14 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Горобець І.А. –за дов. № 1908 від 25.04.2007

Від відповідача          не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 18770,14 грн. заборгованості за видатковою накладною № 0-02467 від 04.07.2008, з яких 15000,00 грн. основного боргу, 3984,79 грн. пені, 450,00 грн. 3% річних.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що Замовник бере на себе зобов'язання приймати та оплачувати надані послуги на умовах визначених у даному Договорі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010 було порушено провадження у справі № 49/15 та призначено розгляд справи на 15.02.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 15.02.2010, розгляд справи відкладався на 01.03.2010 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 01.03.2009 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 15000,00 грн. основного боргу, 450,00 грн. 3% річних, крім того просив стягнути з відповідача судові витрати.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 49/15 від 28.01.2010, від 15.02.2010 направлені відповідачу за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві: 03170, м. Київ, вул Перемоги, 9 АПП та 03065, м. Київ, б-р. І. Лепсе, 16 що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 49/15 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши документи, які знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль»(далі - Позивач) на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада - строй»(далі –Відповідач) поставило металопродукцію (далі –Товар).

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 0-02467 від 04.07.2008 на суму 66939,96 грн. Товар був одержаний представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада - строй», що підтверджується довіреністю серії ЯОУ № 393940 від 04.07.2008 виданої на ім’я Давиденко Сергія Олександровича, підписом повноважної особи на товарно –транспортній накладній від 04.07.2008 та видатковій накладній № 0-02467 від 04.07.2008.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, а саме оплативши 51939,96 грн. заборгованості, що підтверджується банківськими виписками, а тому має заборгованість перед позивачем у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання вимог ухвали суду позивач направляв на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 0407.2008 по 01.03.2009, який відповідачем був залишений без розгляду.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 15000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 450,00 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 450,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі

          Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь –якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 187,70 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада - строй»(03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9 АПП, п/р 26003053116847 в ГРУ «ПриватБанк»м. Києва, МФО 321842, код ЄДРПОУ 35417502), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, п/р 26000300008908 в АКБ «Форум»м. Києва, МФО 322948, п/р 26005300001034 в АТ «ЗЛАТОБАНК»м. Київ, МФО 380612, код ЄДРПОУ 32919911) 15450,00 грн. заборгованості за видатковою накладною № 0-02467 від 04.07.2008, з яких 15000,00 грн. основного боргу, 450,00 грн. 3% річних., крім того 154,50 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 05.03.2010