Рішення № 9495226, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/1201.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт -Продукт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»

Про                     стягнення 8949,52 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Гащак Б.В. –за дов. № 14/12/2009 від 14.12.2009

Від відповідача          не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 8949,52 грн. заборгованості за договором поставки товару №55 від 19.05.208, з яких 7432,74 грн. основного боргу, 490,56 грн. інфляційних витрат, 169,22 грн. 3% річних, 857,00 грн. пені.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010 було порушено провадження у справі № 49/12 та призначено розгляд справи на 15.02.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 15.02.2010, розгляд справи відкладався на 01.03.2010 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 49/12 від 28.01.2010, від 15.02.2010 направлені відповідачу за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві: 01042, м. Київ, вул П.Лумумби, 15 та 02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17, що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 49/12 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши документи, які знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт -Продукт» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доріда»(далі –Покупець) був укладений договір поставки товару № 55 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник поставляє та передає у власність Покупця товар, відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною Даного Договору, а Покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору, асортимент та вартість товару, що може бути поставлений згідно цього Договору, визначається у Специфікації (Додаток до Договору).

На виконання умов Договору Позивач поставив відповідачу партію товару на загальну суму 8438,28 грн., що підтверджується податковими накладними (копії яких додані до матеріалів справи):

- № 2195 від 15.04.2009 на загальну суму 646,92 грн.

- № 1895 від 07.04.2009 на загальну суму 178,74 грн.

- № 1889 від 07.04.2009 на загальну суму 198,60 грн.

- № 1887 від 07.04.2009 на загальну суму 646,92 грн.

- № 1886 від 07.04.2009 на загальну суму 323,46 грн.

- № 1885 від 07.04.2009 на загальну суму 323,46 грн.

- № 1884 від 07.04.2009 на загальну суму 323,46 грн.

- № 1881 від 07.04.2009 на загальну суму 323,46 грн.

- № 1880 від 07.04.2009 на загальну суму 323,46 грн.

- № 1830 від 31.03.2009 на загальну суму 99,30 грн.

- № 1825 від 31.03.2009 на загальну суму 323,46 грн.

- № 1824 від 31.03.2009 на загальну суму 646,92 грн.

- № 1609 від 24.03.2009 на загальну суму 323,46 грн.

- № 1608 від 24.03.2009 на загальну суму 646,92 грн.

- № 1607 від 24.03.2009 на загальну суму 198,60 грн.

- № 1606 від 24.03.2009 на загальну суму 646,92 грн.

- № 1605 від 24.03.2009 на загальну суму 646,92 грн.

- № 1600 від 24.03.2009 на загальну суму 323,46 грн.

- № 1599 від 24.03.2009 на загальну суму 323,46 грн.

- № 1598 від 24.03.2009 на загальну суму 323,46 грн.

- № 1597 від 24.03.2009 на загальну суму 323,46 грн.

- № 1591 від 24.03.2009 на загальну суму 323,46 грн.

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується видатковим накладними: № РН-0001591 від 24.03.2009, № РН-0001597 від 24.03.2009, № РН-0001598 від 24.03.2009, № РН-0001599 від 24.03.2009, № РН-0001600 від 24.03.2009, № РН-0001605 від 24.03.2009, № РН-0001606 від 24.03.2009, № РН-0001607 від 24.03.2009, № РН-0001608 від 24.03.2009, № РН-0001609 від 24.03.2009, № РН-0001830 від 31.03.2009, № РН-0001824 від 31.03.2009, № РН-0001825 від 31.03.2009, № РН-0001880 від 07.04.2009, № РН-0001881 від 07.04.2009, № РН-0001884 від 07.04.2009, № РН-0001885 від 07.04.2009, № РН-0001886 від 07.04.2009, № РН-0001887 від 07.04.2009, № РН-0001889 від 07.04.2009, № РН-0001895 від 07.04.2009, № РН-0002195 від 15.04.2009 (копії яких додані до матеріалів справи).

Відповідно до п. 5.2 Договору, Покупець здійснює розрахунок з Постачальником за поставлений товар не пізніше п’яти банківських днів з моменту набуття права власності на поставлений товар.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав не в повному обсязі, а тому має заборгованість перед позивачем у розмірі 7432,74 грн., що знайшло своє відображення у підписаному обома сторонами акті звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2009.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

Крім того, позивач 13.08.2009 направляв на адресу відповідача лист - вимогу № 140809/3, з проханням погасити заборгованість, який був залишений без відповіді.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 7432,74 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 7432,74 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 490,56 грн. інфляційних витрат, 169,22 грн. 3% річних, 857,00 грн. пені.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 490,56 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 169,22 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю

Відповідно до п. 7.2. Договору, Покупець відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати Постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

. Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 857,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

          Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 15, п/р 26000028632371 в Дарницькому відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 33637190), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт - Продукт»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, п/р 26005037366401 в філії «ЦРУ»ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, МФО 300937, код ЄДРПОУ 35059084) 8949,52 грн. заборгованості за договором поставки товару №55 від 19.05.208, з яких 7432,74 грн. основного боргу, 490,56 грн. інфляційних витрат, 169,22 грн. 3% річних, 857,00 грн. пені., крім того 102,00 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 05.03.2010