Рішення № 9495230, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/1601.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалеяопт»

Про                     стягнення 23958,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Герц І.В.- за дов. № 14/10/09-2 від 14.02.2009

Від відповідача          не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 23958,00 грн. заборгованості за договором купівлі –продажу № 26-П-08 від 23.09.2008.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач у порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010 було порушено провадження у справі № 49/16 та призначено розгляд справи на 15.02.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 15.02.2010, розгляд справи відкладався на 01.03.2010 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 49/16 від 28.01.2010, від 15.02.2010 направлені відповідачу за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві: м. Київ, вул. П.Лумумби, 21 та 02090, м. Київ, вул. вул Бутлєрова, 6 що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 49/16 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши документи, які знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакалеяопт»(далі –Покупець) був укладений договір купівлі –продажу № 26-П-08 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов’язується передати Покупцю, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар у відповідності до Договору муку пшеничну (вищий, перший, другий сорт), крупку манну і отруби пшеничні, в кількості і по цінах, вказаних у супроводжуючих документах на кожну партію товару. Якість продукції відповідає ГСТУ 46.004-99 «Мука пшенична. Технічні умови»і ТУ У 23765886-001-2001 «Крупа манна. Технічні умови»і обов’язково підтверджується сертифікатом, лабораторії Продавця що видає його.

На виконання умов Договору Позивач поставив відповідачу партію товару на загальну суму 41958,00 грн., що підтверджується накладною № 170 від 03.08.2009 (копія якої додана до матеріалів справи).

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується підписом повноважної особи Покупця на накладній № 170 від 03.08.2009 на загальну суму 41958,00 грн.

Відповідно до п. 2 Договору, Покупець зобов’язується оплатити 100% вартості партії товару на протязі 5 (п’яти) банківських днів після відвантаження Товару.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, а саме оплативши 18000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: № 131 від 18.08.2009 на загальну суму 10000,00 грн., № 136 від 26.08.2009 на загальну суму 5000,00 грн., № 139 від 31.08.2009 на загальну суму 3000,00 грн., а тому має заборгованість перед позивачем у розмірі 23 958,00 грн., що знайшла своє відображення у підписаному обома сторонами акті звірки взаєморозрахунків станом на 21.09.2009.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 23958,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 23958,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь –якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 239,58 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалеяопт»(м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, п/р 26009028182491 в КМФ АКБ «УСБ»м. Київ, МФО 322012), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком»(61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, п/р 26005302293 в АКБ «Меркурій»м. Харків, МФО 351663) 23958,00 грн. заборгованості за договором купівлі –продажу № 26-П-08 від 23.09.2008, крім того 239,58 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 05.03.2010