Рішення № 9494887, 11.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.10 Справа № 17/76/10

Суддя

За позовною заявою: приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “УНІКА”,

01103, м. Київ. вул. Кіквідзе, 14-В

01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Запоріжжя”,

72311, Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, 54, кв. 25

про стягнення 30173,65 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Семернік Ю.Л., довіреність від 01.03.2010 № 260

від відповідача: Шаповалова Н.В., довіреність б/н від 07.09.09

СУТЬ СПОРУ:

04.02.10 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Кредо-Класик” (надалі ПАТ “Страхова компанія “Кредо-Класик”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Запоріжжя” (далі ТОВ “Сігма-Запоріжжя”) про стягнення з відповідача 30173,65 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою від 04.02.10 судом порушено провадження у справі № 17/76/10, судове засідання призначено на 04.03.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

В судових засіданнях 04.03.10, 24.03.10 та 31.03.10 судом оголошувалась перерва відповідно до 24.03.10, до 31.03.10 та до 06.04.10.

Ухвалою від 06.04.10 за клопотанням сторін, в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 11.05.10.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 11.05.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві пояснивши наступне. 20.11.06 на площі Перемоги в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Мерседес-Бенс Е 320 (д/н 553-30 КА) під керуванням гр. Денисенка В.П. та Опель Астра (д/н АР 0330 АА) під керуванням гр. Міщенка Д.А. В результаті ДТП автомобіль Мерседес-Бенс отримав механічні пошкодження. Позивач, на підставі Звіту № 5091 про вартість матеріального збитку, враховуючи умови договору добровільного страхування транспортних засобів від 16.03.06, здійснив виплату страхового відшкодування ЗАТ “Страхова група “ТАС” в розмірі 30 173,65 грн. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.07 у справі № 3-33/07 р. визнано винним у скоєні зазначеної вище ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності гр. Міщенка Д.А. Позивач після виплати страхового відшкодування страхувальнику (ЗАТ “Страхова група “ТАС”) направив на адресу відповідача відповідний лист з вимогою відшкодувати завдані збитки в порядку регресу. Однак відповідач не вчинив жодних заходів спрямованих на добровільне відшкодування шкоди. Таким чином, позивач просить суд на підставі ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. ст. 22, 993, 1166, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, стягнути з ТОВ “Сігма-Запоріжжя” матеріальну шкоду в розмірі 30 173,65 грн. порядку регресу.

Відповідач проти позову заперечив та зазначав, що посилання позивачем на ст. 1172 ЦК України є невірним, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.07 особою, винною в зіткненні з автомобілем Мерседес Бенц Е320 д.н. 553-30 КА було визнано Міщенко Д.А., який ніколи не перебував з відповідачем в трудових відносинах, ніколи не був працівником ТОВ “Сігма-Запоріжжя” та керував засобом підвищеної небезпеки на підставі подорожнього листа. У зв’язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, позивач має право зворотної вимоги (регресу) лише до Міщенка Д.А. і не має права звертатися до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Крім того, відповідач вказує, що звіт № 5091 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Мерседес-Бенс від 24.11.06 підписаний лише оцінювачем Маряненко Я.О. і не містить підпису керівника ПП “Національний центр незалежних експертиз”, у зв’язку з чим не відповідає положенням п. 1 ст. 12 Закону “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Також ані Міщенко Д.А., ані іншого представника відповідача не було запрошено для участі у здійсненні оцінки автомобіля Мерседес. Просить суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із рішенням загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Кредо-Класик” від 17.02.2010 (протокол № 191 копія якого долучена до матеріалів справи), зборами внесено зміни до Статуту вказаного акціонерного товариства та ... проведено заміну його (товариства) найменування із приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Кредо-Класик” на приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “УНІКА”. Про зміну назви позивача свідчить і п. 1.3. Статуту приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 648806 від 18.02.2010.

При цьому, код ЄДРПОУ, а саме: 20033533 як у приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Кредо-Класик” так і у приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” залишився не змінним –20033533.

У відповідності із ч. 1 ст. 16 Закону України “Про страхування”, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов’язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про страхування”, страхування може бути добровільним або обов’язковим.

16.03.06 між закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Кредо-Класик” (Страховик) і закритим акціонерним товариством “Страхова група “ТАС” (Страхувальник) укладено договір № 001034/431000106 добровільного страхування транспортних засобів та видано Страховий сертифікат від 16.03.06 № 001034/43100010602, у відповідності до яких було застраховано транспортний засіб - автомобіль Мерседес-Бенс Е 320, державний реєстраційний номер 553-30 КА.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.06 на площі Перемоги, що в м. Києві, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: Мерседес-Бенс Е 320, державний реєстраційний номер 553-30 КА, що належить ЗАТ “Страхова група “ТАС”, під керуванням водія Денисенко В.П. та Опель-Астра, державний реєстраційний номер АР 0330 АА, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Сігма-Запоріжжя”, під керуванням водія Міщенка Дмитра Анатолійовича.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мерседес-Бенс Е 320, державний реєстраційний номер 553-30 КА отримав механічні пошкодження.

Відповідно до довідки від 27.12.06 управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, протокол про адміністративне правопорушення був складений на водія автомобіля Опель-Астра, державний реєстраційний номер АР 0330 АА Міщенка Д.А.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.07 у справі № 3-33/07 р., Міщенка Д.А. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, факт правопорушення встановлений постановою Шевченківського районного суду м. Києва, а винним у ДТП судом було визнано Міщенко Д.А.

Сертифікованим експертом приватного підприємства “Національний центр незалежних експертиз” (або ПП “Національний центр незалежних експертиз”) була проведена оцінка вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу –автомобіля Мерседес-Бенс Е-320 державний реєстраційний номер 553-30 КА.

Так, відповідно до Звіту від 24.11.06 № 5091, вартість відновлювального ремонту застрахованого ЗАТ “Страхова компанія “Кредо-Класик” автомобіля Мерседес-Бенс Е-320 склала 30 173,65 грн.

Відповідно до висновку оцінювача - ПП “Національний центр незалежних експертиз”, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Мерседес-Бенс Е-320 державний реєстраційний номер 553-30 КА, без урахування фізичного зносу, складає 30 173,65 грн.

Законом України “Про страхування” визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 25 Закону України “Про страхування” передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно із страховим актом від 01.02.06, дана подія (зіткнення автомобілів) вважається страховим випадком по ризику ДТП, внаслідок чого збитки, яких зазнав Страхувальник, підлягають відшкодуванню.

У зв’язку з настанням страхового випадку 20.11.06 з автомобілем Мерседес-Бенс Е 320, який належить ЗАТ “Страхова група “ТАС” і на підставі договору страхування від 16.03.06 № 001034/43100010602, ЗАТ “Страхова компанія “Кредо-Класік” наказано виплатити ЗАТ “Страхова група “ТАС” страхове відшкодування згідно рахунку суми збитку в розмірі 30 173,65 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Страхувальника. (наказ від 02.02.07 № 384).

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ “Страхова компанія “Кредо-Класик” здійснило виплату страхового відшкодування ЗАТ “Страхова група “ТАС” у розмірі 30 173,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.02.07 № 0001723.

Таким чином, позивач у повному обсязі виконав свої зобов’язання за договором.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України (ЦК України), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічну норму містить ст. 27 Закону України “Про страхування”.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до ЗАТ “Страхова компанія “Кредо-Класик” перейшло право зворотньої вимоги, яке страхувальник (ЗАТ “Страхова група “ТАС”) має до відповідальної за завдані збитки.

Факт правопорушення був встановлений постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.07 по справі №3-33/07р., а Міщенка Д.А. визнано винним у вчиненні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Оскільки транспортний засіб - автомобіль Опель-Астра, державний реєстраційний номер АР 0330 АА, яким керував Міщенко Д.А., належить ТОВ “Сігма - Запоріжжя”, то саме відповідач повинен відшкодовувати ЗАТ “Страхова компанія “Кредо-Класик” завдані Міщенко Д.А. збитки в межах суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 30 173,65 грн.

Представник відповідача стверджував, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) лише до Міщенка Д.А. та не має права звертатися до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу, оскільки Міщенко Д.А. ніколи не перебував з відповідачем в трудових відносинах, ніколи не був працівником ТОВ “Сігма-Запоріжжя” та керував транспортним засобом підвищеної небезпеки на підставі подорожнього листа.

Однак, відповідно до п. 1.1. Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Держкомстату України від 17.02.98 № 74, встановлено єдиний порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля типової форми № 3 при виконання службових поїздок, а також для обліку транспортної роботи службових легкових автомобілів.

Згідно п. 2.1. цієї Інструкції, перевізники, які експлуатують службові легкові автомобілі - власні або орендовані (без водія), зобов’язані при випуску автомобіля з гаража видати водієві оформлений відповідно до вимог даної Інструкції подорожній лист службового легкового автомобіля типової форми № 3. Застосування будь-яких інших форм подорожніх листів для обліку роботи службових легкових автомобілів не допускається. Подорожній лист службового автомобіля оформляється тільки на один робочий день (зміну) і видається за умови здачі водієм подорожнього листа за попередній день роботи. На більший строк подорожній лист видається у випадках транспортного обслуговування у міжміському сполученні понад добу відповідно до наказу чи розпорядження перевізника. Видача подорожнього листа реєструється у диспетчерському журналі за такими реквізитами: дата видачі, номер подорожнього листа, прізвище та ініціали водія, його підпис при одержанні подорожнього листа, дата повернення подорожнього листа, підпис відповідальної особи.

Отже, видача подорожнього листа Міщенку Д.А. на службовий автомобіль Опель Астра АР 0330 АА, що належить ТОВ “Сігма - Запоріжжя” на праві власності, є підтвердження наявності між Міщенком Д.А. та ТОВ “Сігма-Запоріжжя” трудових відносин.

У відповідності до ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 № 9 роз’яснено, що фактичний допуск до роботи може бути прирівняний до укладення трудової угоди тільки в тому випадку, якщо співробітник допущений до роботи з відома власника або уповноваженого ним органу. Факт видачі подорожнього листа Міщенку Д.А. та передачі йому автомобіля Опель Астра АР 0330 АА є фактичним допуском до роботи.

Твердження відповідача стосовно того, що Звіт № 5091 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу не відповідає п. 1 ст. 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні”, оскільки не містить підпису керівника ПП “Національний центр незалежних експертиз”, судом до уваги не приймається з наступного.

Згідно п. 1 ст. 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні”, звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб’єкта оціночної діяльності.

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ № 356, ПП “Національний центр незалежних експертиз” у графі керівник зазначено: Мар'яненко Ярослав Олегович (копія міститься в матеріалах справи). Отже, підпис Мар'яненка Ярослава Олеговича в звіті № 5091 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Мерседес Бенс Е320 необхідно вважати підписом як оцінювача так і підписом керівника суб’єкта оціночної діяльності, оскільки Мар'яненко Я.О. на той час був як оцінювачем так і керівником суб’єкта оціночної діяльності.

Також, відповідач зазначає, що під час проведення експертизи його, як зацікавлену сторону, не було викликано на технічний огляд.

Проте, у відповідності до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092 передбачено, що у разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Таким чином, в разі потреби викликати зацікавлену сторону, є правом Замовника, а не його обов’язком.

Слід зазначити, що замовником даного дослідження є ЗАТ “СГ “ТАС”, а не ЗАТ “СК “Кредо-Класик” і право на виклик або ні мав замовник експертизи (ЗАТ “СГ “ТАС”).

На час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів перерахування позивачу 30 173,65 грн. матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 30 173,65 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі –301,74 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Запоріжжя” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, 54, кв. 25, код ЄДРПОУ 33256394, п/р 26001153053 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 3138827) на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” (01103, м. Київ. вул. Кіквідзе, 14-В, код ЄДРПОУ 20033533, р/р 26507339 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335) - 30 173 (тридцять тисяч сто сімдесят три) грн. 65 коп. матеріальної шкоди, 301 (триста одну) грн. 74 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя В.Л. Корсун