Рішення № 9494882, 02.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.10 Справа № 24/63д/10

Суддя

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” , м. Запоріжжя ( 69006 , м. Запоріжжя , проспект Металургів , 30 ).

до відповідача : Приватного підприємства “Авто –Центр Преміум”, м. Запоріжжя ( 69084 , м. Запоріжжя , вулиця Карпенко –Карого , будинок 60 , кімната , 1).

про визнання недійсним п. 5.11. договору банківського рахунку на розрахунково –касове обслуговування № 711/4 від 13.01.2009 р.

суддя Азізбекян Т.А.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Хільченко С.С. ( дов. № 10/09-11 від 25.08.2009 р.);

Світличний О.Ю. ( дов. № 10/09-10 від 25.08.2008 р.).

від відповідача: Ніквас В.В. ( дов. № 1 від 10.01.2010 р.).

СУТЬ СПОРУ:

27.01.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява про визнання недійсним п. 5.11 договору банківського рахунку на розрахунково –касове обслуговування № 711/4 від 13.01.2009 р.

Ухвалою від 27.01.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню слухання господарської справи № 24/63д/10 призначено на 24.02.2010 р. о 12-00.

В судовому засіданні 24.02.2010 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі , оскільки сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду .

Клопотання судом відхилено , справа розглядається по суті .

Відводів складу суду не заявлено. Сторонам оголошені їх процесуальні права та обов’язки .

У зв’язку з витребуванням від сторін додаткових доказів , розгляд справи № 24/63д/10 відкладений на 29.03.2010 р. , а потім на 02.04.2010 р.

В судовому засіданні 29.03.2010 р. сторонами заявлено письмове клопотання про продовження терміну вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 ГПК України .

Клопотання судом задоволено .

За клопотанням представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 02.04.10 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях , пояснивши наступне . 13.01.2009 р. між Акціонерним банком “Металург” , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “МетаБанк” , і Приватним підприємством “Авто- Центр Преміум” був укладений договір банківського рахунку на розрахунково –касове обслуговування № 711/4. Пунктом 5.11. договору передбачено , що усі спори , розбіжності , вимоги або претензії , що виникають між сторонами , підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Українській Товарній Біржі ( Свідоцтво № 15 птс від 09.12.2008 р. , видане Головним управлінням юстиції у Запорізькій області) у відповідності з Регламентом. Третейський суддя призначається головою постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі. На думку позивача , вказаний пункт договору було внесено шляхом обману , навмисними діями відповідача .Так, 13.01.2009 р. до позивача звернувся директор ПП “Авто –Центр Преміум” Холод С.В. з метою відкриття підприємству поточного рахунку . Клієнту було надано типовий примірник договору на розрахункове –касове обслуговування для ознайомлення . Однак , клієнт здійснив заміну останньої сторінки типового договору . Таким чином , діями відповідача , а саме укладанням договору шляхом обману , позивач позбавлений права на справедливий та об’єктивний розгляд спору , який виникає з договору на розрахункове –касове обслуговування .Позивач ніколи не мав наміру вирішувати спори в третейському суді , про це свідчать заяви банку до правоохоронних органів щодо злочинних дій суддів та посадових осіб третейського суду при Українській Товарній Біржі , жоден банківський договір не містить третейських застережень .Статтею 230 ЦК України передбачено , якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставини , які мають істотне значення , такий правочин визнається судом недійсним .Також , позивач вважає , що договір банківського рахунку на розрахунково –касове обслуговування № 711/4 в частині третейського застереження не відповідає вимогам закону , а тому повинен бути визнаний недійсним в цій частині з наступних підстав. Від імені банку договір підписаний заступником начальника територіально відокремленого без балансового відділення № 2 Сокиркою Анжелою Василівною , що діяла на підставі довіреності № 10/008-200 від 24.09.2008 р. , як зазначено в договорі . Крім того , в АБ “Металург” було видано наказ “Про особливості укладання та підписання угод представниками банку у відповідності до їх повноважень . Заступник начальника територіально відокремленого без балансового відділення № 2 Сокирка А.В. була уповноважена банком на укладання і підписання договорів , відповідно до встановленої внутрішніми положеннями та наказами банку типової форми таких договорів . Пункт 5.11. типової форми банківського рахунку на розрахунково –касове обслуговування передбачає , що усі спори між сторонами за цим договором вирішуються відповідно до діючого законодавства за місцезнаходженням відповідача . В рамках здійснення розрахунково –касового обслуговування , відповідно до Правил укладання договорів , контролю за їх виконанням та проведення претензійно –позовної роботи АБ “Металург” , не підлягають візуванню юристом та бухгалтером договори , за умови використання виконавцем їх типових форм , що містяться у LOTUS , або інших форм договорів чи додаткових угод , типові бланки яких завізовані співробітниками юридичного управління та центральної бухгалтерії на паперових носіях . Як вбачається із договору банківського рахунку на розрахунково –касове обслуговування № 711/4 , він укладений та підписаний без обов’язкової візи співробітника юридичного управління та центральної бухгалтерії . В той же час , вказаний договір не є типовим банківським договором , оскільки містить третейське застереження . Типовий банківський договір , передбачає наступну редакцію п. 5.11. : “Сторони несуть відповідальність за розголошення банківської таємниці та конфіденційності інформації згідно з законодавством України . Спори за цим договором вирішуються судом відповідно до законодавства України” . Пункт 5.8 договору банківського рахунку на розрахунково –касове обслуговування № 711/4 передбачає у разі здійснення з вини банку переказу з рахунку клієнта без законних підстав ( тобто за відсутності відповідного розрахункового документа ) , або у разі порушення умов доручення клієнта здійснення договірного списання відповідно до п. 6.4 цього договору повернення клієнту цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку . На думку позивача , вказаний пункт договору входить в протиріччя із третейським застереженням , передбаченим п. 5.11 договору , і ставить його під сумнів . Відповідно до Статуту ПАТ “МетаБанк” , Публічне акціонерне товариство “МетаБанк” є правонаступником всіх прав , обов’язків та зобов’язань Відкритого акціонерного товариства “МетаБанк” , створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку “Металург” шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство на підставі рішення установчих зборів засновників ( протокол № 1 від 24.11.2008 р.) Зміна найменування Банку здійснена з метою приведення його діяльності у відповідність до вимог Закону України “Про акціонерні товариства”. З урахуванням зміни найменування позивача здійснювалась заміна раніше виданих довіреностей уповноваженим робітникам позивача , зокрема, виданим від імені АБ “Металург” та від імені Відкритого акціонерного товариства “МетаБанк”. У зв’язку із зазначеними обставинами довіреність № 10/008-200 від 24.09.2008 р. від імені АБ “Металург” на ім’я Сокирки А.В. була скасована , оригінал вказаної довіреності був вилучений та знищений . Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді та посилається на узгодження сторонами питання вирішення спорів , у випадку їх виникнення . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2009 р. між Акціонерним банком “Металург” ( надалі –“Банк”) та ПП “Авто –Центр Преміум” ( надалі - “клієнт”) укладений договір № 711/4 банківського рахунку на розрахунково –касове обслуговування , відповідно до предмету якого банк у порядку , встановленому законодавством України та цим договором , відкриває клієнту поточні рахунки в національній та іноземній валюті і зобов’язується здійснювати його розрахунково –касове обслуговування відповідно до законодавства України та внутрішніх правил банку , а клієнт зобов’язується зберігати свої кошти на рахунках , розпоряджатися ними відповідно до законодавства України та оплачувати банку за надані ним послуги.

В договорі № 711/4 від 13.01.2009 р. банківського рахунку на розрахунково –касове обслуговування , міститься п.5.11. , згідно якого : “ Всі суперечки між сторонами –покупцем , продавцем , орендодавцем , орендодавцем біржового місця продавця , орендодавцем біржового місця покупця та Українською Товарною Біржею –в разі неможливості їх вирішення шляхом переговорів , підлягають передачі на розгляд і кінцевому вирішенню до Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі згідно з його регламентом ( свідоцтво № 15 птс Головного управління юстиції у Запорізькій області від 09.12.2008 р.).

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” , затвердженого загальними зборами акціонерів 27.07.2009 р., Публічне акціонерне товариство є правонаступником всіх прав , обов’язків та зобов’язань Відкритого акціонерного товариства “МетаБанк” , створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку “Металург” шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство на підставі рішення установчих зборів засновників ( протокол № 1 від 24 листопада 2008 р.).

Як встановлено судом , з урахуванням зміни найменування позивача змінювалась заміна раніше виданих довіреностей уповноваженим робітникам позивача , зокрема , виданим від імені АБ “Металург” та від імені Відкритого акціонерного товариства “Мета Банк” .

За поясненнями представників позивача , довіреність № 10/008 –200 від 24.09.2008 р. від імені АБ “Металург” на ім’я Сокирки А.В. була скасована , оригінал вказаної довіреності був вилучений та знищений .

В судовому засіданні представниками позивача надана копія довіреності , яка збереглася в архіві АТ МетаБанк”.

09.01.2009 р. головою правління АБ “Металург” був підписаний Наказ № 16/1- ОД “Про особливості укладання та підписання угод представниками банку у відповідності до їх повноважень”.

Так, відповідно до вказаного Наказу , представники банку зобов’язані укладати та підписувати договори і всі види угод виключно у відповідності до типових шаблонів , які розміщені в системі електронного документообігу банку та захищені від несанкціонованих модифікацій .У випадках , якщо існує необхідність внесення змін та доповнень до договорів та угод , типові шаблони яких розміщенні в системі електронного документообігу банку , попередньо їх узгоджувати з юридичним управлінням , ЦБ та ДМАРБ шляхом візування таких договорів уповноваженими особами . Попередити працівників банку , яким надані повноваження укладати та підписувати договори і всі види угод , про персональну відповідальність за недодержання вимог цього наказу .

Рішенням Правління АБ “Металург” 28.11.2000 р. затверджені Правила укладення договорів , контролю їх виконання та проведення претензійно –позовної роботи в АБ “Металург” ( з відповідними змінами ).

Згідно п. 2.2 вказаних Правил , банком використовуються наступні договори : - типовий договір – це договір , який , відповідно до цього Порядку , розроблено у вигляді шаблону та захищений від змін, використовується при стандартних ситуаціях для проведення одноманітних операцій , укладання угод , що постійно повторюються та не потребують всебічного розгляду та обміркування ; - примірний договір – це договір , який , як правило , містить усі можливі умови та особливості проведення банківської операції ; - нетиповий договір - це договір , який використовується при проведенні одноразових операцій і у кожному окремому випадку застосовуються в залежності від відповідних ситуацій та умов , а також договір , який ще не набув статусу типового або примірного .

Як вбачається із договору банківського рахунку на розрахунково –касове обслуговування № 711/4 , він укладений та підписаний без обов’язкової візи співробітника юридичного управління та центральної бухгалтерії .

Вказаний договір містить третейське застереження . Типовий банківський договір , передбачає наступну редакцію п. 5.11. : “Сторони несуть відповідальність за розголошення банківської таємниці та конфіденційної інформації згідно з законодавством України . Спори за цим договором вирішуються судом відповідно до законодавства України .

Конституція України гарантує кожній особі право на судовий захист своїх порушених прав та законних інтересів. Обмеження права на судовий захист суперечить конституційному принципу .

Згідно Закону України “Про судоустрій України “ третейські суди не входять до складу судової системи України.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь –який спір , що виникає з цивільних та господарських правовідносин , крім випадків, передбачених законом.

Третейські суди в порядку , передбаченому цим Законом , можуть розглядати будь –які справи , що виникають із цивільних та господарських правовідносин , за винятком ; - справ у спорах про визнання недійсними нормативно –правових актів ; - справ у спорах , що виникають при укладенні , зміні , розірванні та виконанні господарських договорів , пов’язаних із задоволенням державних потреб ; - справ , пов’язаних з державною таємницею ; - справ у спорах , що виникають із сімейних правовідносин , крім справ у спорах , що виникають із шлюбних контрактів ; - справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом ; - справ , однією із сторін в яких є орган державної влади , орган місцевого самоврядування , їхні посадова чи службова особа , інший суб’єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень , державна установа чи організація , казенне підприємство ; - справ у спорах щодо нерухомого майна , включаючи земельні ділянки ; - справ про встановлення фактів , що мають юридичне значення ; - справ у спорах , що виникають з трудових відносин ; - справ , що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником , акціонером) , у тому числі учасником , який вибув , а також між учасниками ( засновниками , акціонерами) господарських товариств , пов’язаних із створенням , діяльністю , управлінням та припиненням діяльності цих товариств ; - інших справ , які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України ; - справ , коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України ; - справ , за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади , органами місцевого самоврядування , їх посадовими чи службовими особами та іншими суб’єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства , у тому числі на виконання делегованих повноважень .

У відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України загальною підставою визнання правочину або його частини недійсним є недодержання в момент вчинення право чину стороною ( сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності , встановлені статтею 203 ЦК України .

Редакція пункту 5.11 договору банківського розрахунку на розрахунково –касове обслуговування про передачу всіх спорів , розбіжностей , вимог або претензій , які виникають між сторонами на вирішення третейського суду суперечить діючому законодавству .

Згідно наданої позивачем довіреності від 24.09.2008 р. № 10/008-200 , на підставі якої представником банку укладено договір № 711/4 банківського рахунку на розрахунково –касове обслуговування , Сокирко Анжела Василівна має повноваження укладати договори із суб’єктами господарської діяльності у межах повноважень визначених внутрішніми документами банку.

Як зазначалось судом , наказом правління АБ “Металург” , правонаступником якого є позивач , від 09.01.2009 р. № 16/1-ОД визначено , що представники банку укладають та підписують договори виключно у відповідності до типових шаблонів , які розміщені в системі електронного документообігу банку та захищені від несанкціонованих модифікацій . У випадках , коли виникає необхідність внесення змін та доповнень до договорів та угод , розроблених на основі шаблонів банку , такі зміни та доповнення попередньо узгоджуються з юридичним управлінням , ЦБ та ДМАРБ шляхом візування таких договорів уповноваженими особами .

Таким чином , ПП “Авто –Центр Преміум” на підставі повноважень представника банку , викладених в довіреності від 24.09.2008 р. № 10/008 –200 , зобов’язано було витребувати вказані внутрішні документи банку.

Оглянутий в судовому засіданні проект договору банківського обслуговування на розрахунково –касове обслуговування свідчить , що пункт 5.11 викладений в наступній редакції : “ Сторони несуть відповідальність за розголошення банківської таємниці та конфіденційної інформації згідно із законодавством України . Спори за цим договором вирішуються судом відповідно до законодавства України .

Позивач вважає , що діями відповідача , а саме укладенням договору № 711/4 від 13.01.2009 р. шляхом обману , ПАТ “МетаБанк” , м. Запоріжжя позбавлений права на справедливий та об’єктивний розгляд спору , який виникає з договору на розрахунково – касове обслуговування.

Представництвом відповідно до положень статті 237 ЦК України є правовідносини , в яких одна сторона ( представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони , яку вона представляє.

Згідно із частиною першою статті 241 ЦК України правочин , вчинений представником з перевищенням повноважень , створює , змінює , припиняє цивільні права та обов’язки особи , яку він представляє , лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі , якщо особа , яку він представляє вчинила дії , що свідчать про прийняття його до виконання.

Пункт 5.11 спірного договору не був схвалений , а тому в цій частині договору , договір не створює права та обов’язки осіб .

Відповідно до статті 92 ЦК України орган або особа , яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені , зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи , добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень .

Крім того , п. 5.8 договору передбачає , що у разі здійснення з вини банку переказу з рахунку клієнта без законних підстав ( тобто за відсутності відповідного розрахункового документа ) , або у разі порушення умов доручення клієнта на здійснення договірного списання відповідно до п. 6.4 цього договору , повернення клієнту цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку .

Таким чином , вказаний пункт договору входить в протиріччя із третейським застереженням , передбаченим спірним п. 5.11 договору , і ставить його під сумнів.

Статтями 230 та 241 ЦК України передбачено , що правочини , які вчинені під впливом обману або з перевищенням представником наданих йому повноважень , визнаються недійсними .

З огляду на викладені обставини , позовні вимоги слід задовольнити .

Визнати недійсним п. 5.11 договору банківського рахунку на розрахунково –касове обслуговування № 711/4 від 13.01.2009 р.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України стягнення судових витрат покладається на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати недійсним п. 5.11 договору банківського рахунку на розрахунково –касове обслуговування № 711/4 від 13.01.2009 р.

Стягнути з Приватного підприємства “Авто –Центр Преміум” , м. Запоріжжя ( 69084 , м. Запоріжжя , вулиця Карпенка –Карого , будинок 60 кімната 1 ; поточний рахунок № 2600510374201 в АТ “Мета банк” , МФО 313582 , ЄДРПОУ 36163347) на користь Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” , м. Запоріжжя ( 69006 , м. Запоріжжя , проспект Металургів , 30 ; розрахунковий рахунок № 12001702101 а АТ “Мета банк” , МФО 313582 , ЄДРПОУ 20496061) державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

суддя Т.А. Азізбекян

Рішення підписано 05.05.2010р.

сс Суддя Т.А. Азізбекян

сс

Рішення підписано 05.05.2010 р.