Рішення № 9494803, 26.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.10 Справа № 24/141/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерком Запоріжжя” , м. Запоріжжя ( 69000 , м. Запоріжжя , вулиця Яценка , будинок 3 , квартира 14 ; ЄДРПОУ 33754417).

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс” , м. Запоріжжя ( 69002 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 96 ; ЄДРПОУ 25484884).

про стягнення суми 43 837 грн. 39 коп. річних.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Пономар В.О. ( дов. від 20.02.2010 р.).

Від відповідача - Коваль О.В. ( дов. № 22/юр від 22.09.2009 р.).

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення 3 % річних в сумі 43 107 грн. 82 коп.

Ухвалою від 08.04.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/141/10 призначено на 22.04.2010 р. о 12-15.

В судовому засіданні 22.04.2010 р. оголошено перерву до 26.04.2010 р.

Сторонам роз’яснені права та обов’язки , передбачені Господарським процесуальним кодексом України .

Відводів складу суду не заявлено .

Сторони не наполягають на здійсненні звукозапису судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 26.04.2010 р. господарським судом за згодою сторін відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги , вказуючи наступне . Між сторонами укладений договір поставки № 25/02-09 К від 25.02.2009 р. , згідно з 1 розділом якого , постачальник зобов’язаний поставити та передати у власність покупця ковпачок алюмінієвий з дозатором з вспіненого поліетілена , згідно доданих до договору Специфікацій , які є не від’ємною частиною договору а покупець зобов’язаний прийняти цей товар та оплатити його на умовах договору . На виконання вимог цього договору підприємством було поставлено відповідачу обумовлений договором товар . Загальна сума постачання протягом лютого 2009 р. склала 120 092 491 грн. 51 коп. , що підтверджується видатковими накладним. Згідно із пунктом 5.1 розділу 5 договору постачання , покупець здійснює оплату партій товару протягом всього терміну дії цього договору . На виконання частини 2 статті 530 ЦК України позивачем 08.06.2009 р. було направлено на адресу відповідача вимогу про оплату товару , поставленого на адресу відповідача протягом лютого 2009 р. Однак відповідачем несвоєчасно виконано зобов’язання щодо сплати поставленого товару на загальну суму 52 447 851 грн. 51 коп. Враховуючи , що відповідачем несвоєчасно було виконано зобов’язання на суму 52 447 851 грн. 51 коп. , можливе стягнення трьох процентів річних з вказаної суми , що становить 43 107 грн. 82 коп. Посилаючись на статті 184 ч. 2 , 193 , 224 ГК України , ст. 625 ЦК України просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач не заперечує проти того, що на виконання Договору Постачання від 25.02.2009 року № 25/02-09К позивачем було здійснено поставку ковпачків алюмінієвих з дозатором із спіненого поліетилену у кількості 41 553 000 штук на суму 120 092 491,51грн. Але відповідач наполягає на тому, що він виконав свої зобов’язання за договором своєчасно і у повному обсязі. На думку відповідача ним було погашено зобов’язання щодо оплати отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів загальною сумою 3602640 грн. на підставі платіжних доручень (надані представником Відповідача):

від 24.03.2009 року № 112235 на суму 602 640грн.

від 25.03.2009 року № 112242 на суму 600 000грн.

від 26.03.2009 року № 112399 на суму 600 000грн.

від 27.03.2009 року № 112455 на суму 600 000грн.

від 30.03.2009 року № 112558 на суму 600 000грн.

від 31.03.2009 року № 112694 на суму 600 000грн.

Крім того, у відповідності до п. 5.2. Договору ТОВ «ТБ «Мегаполіс»на виконання зобов’язань щодо оплати поставленого товару було видано простих векселів на загальну суму 116489 851,51 грн. згідно з актами приймання-передачі векселів :

від 02.03.2009 року

від 01.06.2009 року

від 25.06.2009 року.

Відповідач заперечує проти твердження про несвоєчасне виконання зобов’язань за Договором з огляду на те, що пунктом 5.1. розділу 5 Договору постачання покупець здійснює оплату партій товару протягом всього терміну дії цього договору. Позивач вважає, що саме договором встановлено термін виконання зобов’язання із сплати коштів покупцем за отриману ним продукцію –протягом дії договору. Відповідно до пункту 8.1. розділу 8 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2010 року. У зв’язку із цим безпідставним є твердження відповідача про настання обов’язку із сплати в семиденний термін з дати отримання письмової вимоги, оскільки за домовленістю сторін визначено граничний термін виконання зобов’язань щодо оплати поставленого товару –31.12.2009 року.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ «ІНТЕРКОМ ЗАПОРІЖЖЯ»та ТОВ «ТБ «МЕГАПОЛІС»було укладено договір поставки №25/02-09К від 25.02.2009 року. Згідно із розділом 1 цього договору постачальник (ТОВ «ІНТЕРКОМ ЗАПОРІЖЖЯ») «постачальник зобов’язується поставити та передати у власність Покупця ковпачок алюмінієвий с дозатором зі спіненого поліетилену (далі по тексту –Товар) згідно із доданими до Договору Специфікацій, які є невід’ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього договору».

У відповідності до п. 5.1. розділу 5 Договору «Покупець проводить оплату партій товару протягом усього терміну дії цього Договору.»

Згідно з п. 5.2. розділу 5. договору «Оплата товару здійснюється Покупцем шляхом безготівкового банківського переводу на розрахунковий рахунок Постачальника або передачі векселя (векселів) Постачальнику».

На виконання вимог цього договору ТОВ «Інтерком Запоріжжя»було поставлено ТОВ «ТБ «МЕГАПОЛІС»ковпачків алюмінієвих з дозатором із спіненого поліетилену у кількості 41 553 000 штук на суму 120 092 491,51грн., що підтверджується оригіналами видаткових накладних підписаних представниками сторін. Сторони не заперечують проти факту поставки та не спростовують повноважень осіб, що підписували первинні документи, які засвідчують здійснення поставки товару у відповідному обсязі.

ТОВ «ТБ «Мегаполіс»на виконання умов договору в оплату за поставлений товар було перераховано на користь ТОВ «Інтерком Запоріжжя»3602640 грн. шляхом безготівкового банківського переказу на розрахунковий рахунок на підставі платіжних доручень (надані представником Відповідача):

від 24.03.2009 року № 112235 на суму 602 640грн.

від 25.03.2009 року № 112242 на суму 600 000грн.

від 26.03.2009 року № 112399 на суму 600 000грн.

від 27.03.2009 року № 112455 на суму 600 000грн.

від 30.03.2009 року № 112558 на суму 600 000грн.

від 31.03.2009 року № 112694 на суму 600 000грн.

Крім того, у відповідності до п. 5.2. Договору ТОВ «ТБ «Мегаполіс»на виконання зобов’язань щодо оплати поставленого товару було видано простих векселів на загальну суму 116489851,51 грн. згідно з актами приймання-передачі векселів :

від 02.03.2009 року

від 01.06.2009 року

від 26.06.2009 року.

Суд враховує, що відповідно до статті 193 Господарського кодексу України «суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до статті 526 ЦК України «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Статтею 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює в межах, що надані їй договором або актами цивільного законодавства. Отже чинне цивільне законодавство закріплює принципи диспозитивності сторін цивільних правовідносин. Укладення спірного договору здійснювалося в межах правоздатності юридичної особи і його положення є обов’язковими для виконання сторонами угоди.

Згідно із пунктом 5.1. розділу 5 Договору постачання покупець здійснює оплату партій товару протягом всього терміну дії цього договору. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Слід погодитися із твердженнями Відповідача, який посилається на пункт 8.1. розділу 8 договору, згідно з яким «цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2010 року», як на норму договору, яка визначає і дату настання граничного строку виконання зобов’язань Покупця щодо оплати поставленого товару.

У зв’язку із цим безпідставним є твердження позивача про настання обов’язку із сплати в семиденний термін з дати отримання письмової вимоги.

З урахуванням викладених обставин , позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У позові слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

У задоволенні позовних вимог відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.04.2010р.

Суддя Т.А. Азізбекян