Ухвала суду № 94942744, 11.02.2021, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/102/21 Провадження № 2-з/358/1/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 лютого 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко С.О.

за участю секретаря судового засідання Давиденко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шапошника Євгенія Васильовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 лютого 2021 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 17.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 37929 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 200982002901 від 19.02.2018 року, що утворилася за період з 23.09.2019 року по 22.09.2020 року, в загальному розмірі 37374,21 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 250,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягти з відповідача на його користь судові витрати. Також просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02 березня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Також, 04 лютого 2021 року представник позивача адвокат Шапошник Є.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича у відповідності до частини другої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про зупинення виконавчого провадження №64222934 від 21.01.2021 року з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 17 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №37929, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача вказує на те, що 21.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем за заявою відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» було відкрито виконавче провадження ВП №64222934 по виконанню згаданого вище виконавчого напису. Згідно п. 3 резолютивної частини постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження приватний виконавець Говоров П.В. постановив стягнути з позивача ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3762,42 (три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 42 копійки.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. на підставі постанови про відкриття вище вказаного виконавчого провадження винесено декілька постанов, зокрема постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2021 року, постанову про арешт майна боржника від 21.01.2021, а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.01.2021 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що винесення вище вказаних постанов приватним виконавцем повинно відбуватися мінімум як за рішенням суду. Спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення на доходи та майно позивача.

Таким чином, якщо не зупинити виконавче провадження №64222934 від 21.01.2021 року, з позивача ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили можуть бути стягнуті грошові кошти, чим будуть порушені його права.

Вирішуючи заяву позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №64222934 від 21.01.2021 року до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зобов`язати зняти арешт з карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк», на який ОСОБА_1 нараховується заробітна плата, слід відмовити, оскільки у відповідності до вимог статті 150 ЦПК України, єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Доцільно буде зазначити про те, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, дії приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Отже, виходячи із доводів заявника, саме забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у даному випадку є належним та достатнім способом забезпечення позову, а тому в іншій частині заяви суд відмовляє.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача – адвоката Шапошника Є.В. про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №64222934 від 21.01.2021 року по виконанню виконавчого напису, вчиненого 17.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №37929 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 4, а/с №81, п/ НОМЕР_1 , МФО 334851, код. ЄДРПОУ14282829) заборгованості за кредитним договором в розмірі 37624,21 грн., що утворилася за період з 23.09.2019 року по 22.09.2020 року, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул.Соборна, буд. № 193, оф.7).

Після виконання ухвали направити її копію відповідачу.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР - НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 4, а/с №81, п/ НОМЕР_1 , МФО 334851, код. ЄДРПОУ14282829.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. № 18, 12 офіс 1 поверх.

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. № 193, оф.7.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко