Постанова № 9494095, 29.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 березня 2010 р. № 2-а- 41245/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - Семенова В.О., відповідача Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “Харківський ювелірний завод” звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому, з урахуванням уточнень, просило суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000050845/0 від 18 червня 2009 року, № 0000060845/0 від 22 червня 2009 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Закритим акціонерним товариством «Харківський ювелірний завод»23 червня 2009 року та 22 червня 2009 року були отримані податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000050845/0 від 18 червня 2009 року та № 0000060845/0 від 22 червня 2009 року, якими позивачу було визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість у вигляді штрафу у розмірі 1793,06 грн. та 772,10 грн. відповідно. Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень стали акти №1763/45013/00227258/37 від 04 червня 2009 року та №1822/450131/00227258 від 10 червня 2009 року.

Позивач не згоден з висновками актів та вважає, що податковий орган не мав жодної передбаченої законодавством України підстави для зарахування коштів, сплачених позивачем згідно платіжного доручення № 8189 від 01 червня 2009 року та платіжного доручення № 8208 від 02.06.2009 року на погашення інших податкових зобовязань з податку на додану вартість, оскільки у відповідача відсутні передбаченні законодавством повноваження на зміну призначення платежу, визначену платником податку.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи надані заперечення до адміністративного позову, в яких зазначено що податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, позовні вимоги підприємства є безпідставними.

Представник позивача - Закритого акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" Семенов В.О. - в судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та уточнень до адміністративного позову.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Онищенко А.В. - в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволені позову, з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведена невиїзна документальна перевірка Закритого акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод»з питання своєчасної сплати до державного бюджету нарахованих (узгоджених) податкових зобовязань з податку на додану вартість за квітень 2009 року та по акту перевірки № 1247/18-010/00227258 від 21.04.2009р. про результати документальної невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Приватним підприємством «Каф-Буд»(код ЄДРЙОУ 34630421) за період грудень 2007 року, квітень 2008 року, травень 2008 року, липень 2008 року, за результатами якої складено акт від 04.06.2009 року № 1763/45-013/00227258/37 (а.с. 10-13).

Зазначеним актом встановлені порушення п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: несвоєчасно сплачені узгоджені зобовязання з податку на додану вартість: - у сумі 10720,29 грн. по строку 15.05.2009 р. фактично сплачено 01.06.2009 р. несвоєчасна сплата становить 17 днів; - у сумі 10783,73 грн. по строку 01.06.2009 р. фактично сплачено 02.06.2009 р., несвоєчасна сплата становить 1 день.

На підставі вказаного акту СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові направила ЗАТ «Харківський ювелірний завод»податкове повідомлення-рішення № 0000050845/0 від 18 червня 2009 року, яким визначила штраф у сумі 10793,06 грн. (а.с 15)

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведена невиїзна документальна перевірка Закритого акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод»з питання своєчасної сплати до державного бюджету нарахованих (узгоджених) податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9000119109 від 03.06.2009р.

Про результати перевірки складено акт від 10.06.2009 року № 1822/45-013/00227258 (а.с 16-18), відповідно до якого встановлено порушення п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно сплачено узгодженні податкові зобовязання з податку на додану вартість: у сумі 7720,98 грн. по строку 03.06.2009 фактично сплачено 04.06.2009 р., несвоєчасна сплата становить 1 день.

На підставі вказаного акту СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові направило ЗАТ «Харківський ювелірний завод»податкове повідомлення-рішення № 0000060845/0 від 22 червня 2009 року з встановленим штрафом у сумі 772,10 грн.(а.с. 20)

Відповідно до податкової декларації з ПДВ ЗАТ «Харківський ювелірний завод»за квітень 2009 року (а.с.61-64), сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 27) становить 158440,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення ЗАТ «Харківський ювелірний завод»від 01.06.2009 р. № 8189 (а.с. 23), призначенням платежу у сумі 158440,00 грн. є сплата ПДВ за квітень 2009 р.

Вказаний платіж був здійснений в межах строку на самостійне погашення податкових зобовязань з ПДВ відповідно до вимог п.п. 5.3.1, 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України від «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Частина суми вказаного платежу в розмірі 10720,29 грн. була зарахована в рахунок погашення донарахованих за податковим повідомленням-рішенням № 0000030818 від 30.04.2009 р. сум ПДВ та штрафних санкцій, що підтверджується обліковою карткою платника податків-позивача, долученої до матеріалів справи. (а.с.71-80) У звязку з цим, податкові зобовязання з ПДВ за квітень 2009 року не були погашені в повному обсязі, недоплата склала 10720,29 грн.

Відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 03.06.2009 р. № 9000119109 ЗАТ «Харківський ювелірний завод»(а.с. 21-22), відображено збільшення суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за лютий 2009 р. (рядок 8.1), на суму 61337,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення ЗАТ «Харківський ювелірний завод»від 02.06.2009 р. № 8208 (а.с. 24), призначенням платежу у сумі 61337,00 грн. є сплата ПДВ за лютий 2009 р.

Вказаний платіж був здійснений до подання уточнюючого розрахунку відповідно до вимог п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Частина суми вказаного платежу в розмірі 10747,98 грн. була зарахована в рахунок погашення нарахованої пені та ПДВ за квітень 2009 р., що підтверджується обліковою карткою платника податків-позивача, долученої до матеріалів справи. (а.с. 71-80)

Суд зазначає, що при нарахуванні штрафних санкцій відповідачем не було прийнято до уваги призначення платежу згідно платіжних доручень на сплату ПДВ. Сплачені суми ПДВ відповідачем, всупереч зазначеного позивачем призначення платежу, відносились на погашення податкового боргу, що виник раніше штрафних санкцій, а не проводились як сплата поточних платежів, що призвело до неправомірного нарахування штрафних санкцій.

Згідно п. 5 ст. 138 Господарського Кодексу України коштами у складі майна субєктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих субєктів з іншими субєктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Отже, до складу майна підприємства входять грошові кошти. Щодо розпорядження коштами Господарським Кодексом України передбачено наступне.

Згідно п.1 ст.134 Господарського Кодексу України субєкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими субєктами володіє, користується і розпоряджується належним йому (їм) майном.

Таким чином, ЗАТ «Харківський ювелірний завод»має право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»обовязок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкового платежу). Тому при сплаті податкових зобовязань за конкретний період обовязок підприємства щодо сплати податку на додану вартість припиняється зі сплатою податку за конкретний період.

Відповідно до п. 2 ст.12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обовязкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів у встановлений законом термін.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на п. 7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою зазначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Однак, ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено джерела погашення податкових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійному погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг. За рішенням органу стягнення суми ПДВ не стягувались, тому застосування норми, передбаченої п. 7.7 вказаного Закону, є неправомірним.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові примусово стягнено всю суму на погашення податкового боргу без запропонованих заходів по забезпеченню сплати суми податкового боргу, що передбачено п. 6.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Представником відповідача суду не надано доказів правомірності прийняття оспорюваних рішень.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, а саме призначень здійснених платежів та добровільності сплати податкових зобовязань позивачем, отже, не є обґрунтованими.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000050845/0 від 18.06.2009 року та № 0000060845/0 від 22.06.2009 року не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, та не є дійсними.

З огляду на зазначене, суд вважає позов Закритого акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.7, 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.134, 138 Господарського Кодексу України, ст.ст. 9,12 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000050845/0 від 18.06.2009 року.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000060845/0 від 22.06.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДК в Жовтневому районі м. Харкова, код 24134113, ГУДКУ в Харківській області, код банку 851011, р/р 31412537700008) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод " (61010, м. Харків, пр-т Гагаріна , 12 , код ЄДРПОУ 00227258) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Білова О.В.