Постанова № 9494089, 20.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

КОПІЯ< Текст >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20.04.2010 р. № 2а-1486/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

Позивача: Козуб О.І.

Відповідача: Линник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Приватної фірми "Чаклун" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання недійсними рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2008 р. № 0000792303 на суму 1073,55 грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що до ПФ "Чаклун" безпідставно застосовано фінансову санкцію, передбачену абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", так як під час перевірки було виявлено лише порушення, визначене ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону , а саме патент не був розміщений на зручному та доступному для огляду місці, за яке до суб'єкта підприємницької діяльності може бути застосована фінансова санкція, передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", тобто штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць, а саме 160,00 грн.

Відповідач в ході судового розгляду справи та в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення від 31.01.2008 р. № 0000792303 та вважає, що воно прийнято з додержанням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено, що головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Харківській області Якубовським С.О. та Гранкіною Л.П., які діяли на підставі направлень № 506 та № 505 від 10.01.2008 р. здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці: павільйону - магазину, яке належить Приватній фірмі "Чаклун" та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-А.

В ході перевірки були зафіксовані порушення, а саме: здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту у павільйоні - магазині за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-А у період з 01.10.2007 р. по 11.01.2008 р. (торговий патент за вказаний період не наданий).

За результатами перевірки було складено акт №20400339/2310 від 11.01.2008 року, який було передано до ДПІ у Московському районі міста Харкова 12.01.2008 р.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Московському районі міста Харкова було прийнято рішення № 0000792303 від 31.01.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1073,55 гривень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, через такі підстави.

Відповідно до п.2 та п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. за № 509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та застосовувати до платника податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законами України.

Згідно з ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95 р. контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Щодо встановлених під час перевірок порушень суд зазначає на таке.

Під час перевірки Приватної фірми "Чаклун" встановлене порушення ч. 1 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 р. зі змінами та доповненнями, яким визначено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

За здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням (абз. 4 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону).

Факт порушення підтверджується наступним.

Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 р. зі змінами та доповненнями, встановлений порядок використання торгових патентів, а саме торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату (ч. 1 ст. 7).

Зазначена перевірка була проведена в присутності касира - охоронця Юдіна В.В., який в зауваженнях до акту перевірки вказав, що торговий патент був відсутній у магазині, в зв'язку з тим, що знаходиться в офісі на вул. Сонячній, зауважень до ходу перевірки не має.

Матеріалами справи підтверджується, що листом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 23.01.2008 р. № 861/10/23-317 керівник ПФ "Чаклун" запрошувався до податкового органу для надання вмотивованих пояснень щодо порушень, встановлених в ході перевірки та вирішення питання щодо застосування фінансової санкції.

Однак, як зазначається відповідачем по справі, представником ПФ "Чаклун" за довіреністю Бондарем В.М., ні під час прибуття 24.01.2008 р. до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова для ознайомлення з актом перевірки, ні під час отримання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій торгівельний патент наданий не був.

Слід зазначити, що в ході судового розгляду справи торгівельний патент представником позивача по справі наданий не був.

Крім того, суд зазначає, що представник відповідача вказує на те, що ПФ "Чаклун" придбавався торгівельний патент по громадському харчуванню на кафе за адресою: м. Харків. вул. Героїв Праці, 13-А, який діяв з 01.08.2007 р. по 31.07.2008 р. Термін дії торгового патенту на роздрібну торгівлю в магазині за адресою: м. Харків. вул. героїв Праці, 13-А закінчився 30.09.2007 р. Заявка на продовження терміну дії патенту на магазин підприємством не надавалася.

Таким чином, позивачем ні на момент перевірки, ні під час розгляду справи судом, не було надано належних доказів щодо протиправності прийнятого відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2008 р. № 0000792303 на суму 1073,55 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Чаклун" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2008 р. № 0000792303 на суму 1073,55 грн. відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 23.04.2010р.

Суддя підпис< Текст >П'янова Я.В.

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.< Текст >

З оригіналом згідно< Текст >

Суддя Я.В. П*янова< Текст >

Секретар О.В. Нікітіна< Текст >