Постанова № 9493846, 09.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 квітня 2010 р. № 2-а- 1291/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіна Ю.В.,

при секретарі судового засідання Скріпнік О.М.,

у присутності:

представників позивача: Костюк О.Г., Пєскової В.О.,

представників відповідача: Пльохової В.Д., Бовдуй О.О.

за участю представника прокуратури не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Енергохімпром"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області, за участю прокуратури Харківської області

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним , В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Лозівської ОДПІ Харківської області, у якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 04.12.2009 року № 0000332328/0, яким ДП «Енергохімпром» визначено податкове зобовязання у розмірі 1167777 грн., в тому числі за основним платежем 930674 грн., штрафні (фінансові) санкції 237103 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали зазначений адміністративний позов та просили його задовольнити у повному обсязі з тих підстав, що при проведенні перевірки у лютому 2009 року працівниками податкової неправомірно визначено, як узгоджені положення акту перевірки за попередній період в сенсі визначеного нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ, так як вказаними нормами Закону такими визнаються тільки податкові декларації, що подаються платником податку з моменту їх надання органам державної податкової адміністрації України та рішення-повідомлення, що пройшли процедуру апеляційного узгодження в терміни, визначені законодавством. Так як висновки акту перевірки не підпадають під вказане означення, а рішень - повідомлень на основі попереднього акту перевірки підприємство не отримувало, то при складанні декларації за III квартал 2009 підприємство правомірно скористалось правом на самостійно виправлення помилок в частині заниження валових витрат, що має термін 1095 днів до моменту подання декларації. Таким чином при визначенні обєкту оподаткування відповідач помилково зазначив, що позивачем неправомірно відображено шляхом збільшення валових витрат за 2 півріччя 2008 року у декларації за 3 квартали 2009 року шляхом збільшення витрат на суму 11133227 грн.. по рядку декларації з податку на прибуток «самостійно виправлені помилки за результатами минулих податкових періодів»з причини «не враховані при визначенні витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» у 2 півріччі 2008 року.

Представник прокуратури в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

В судовому засіданні із пояснень представника позивача встановлено, що він фактично не погоджується із донарахуванням податкових зобовязань та нарахуванням штрафних санкцій за порушення п.5.1 пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлених актом перевірки № 1001/23-204/34971044 від 20.11.2009 року та визнає факт наявності порушень п.4.1. ст.4, пп.12.1.1 пп.12.1.5. п.12.1. ст..12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тому відповідно до положень ч.3 ст.72 КАС України правомірність донарахування податку за основним платежем та нарахування штрафних санкцій за порушення зазначених норм судом не перевіряється.

Судом встановлено, що відповідач державне підприємство «Енергохімпром»31.08.2007 року зареєстровано виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області за № 14781020000000262 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04.09.2007 року за № 6283.

На підставі направлення від 21.11.2008 року № 954 працівниками Лозівської ОДПІ на підприємстві проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.09.2007 року по 30.06.2008 року. За результатами перевірки складено акт від 19.12.2008 року № 1133/23-204/34971044, яким встановлено порушення вимог пп.пп.4.1.1, п.4.1. ст..4, пп.11.3.1, п.11.3 ст..11, п 5.1. ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого зменшено відємне значення обєкту оподаткування на загальну суму 4394985 грн. у тому числі за перше півріччя 2008 року на суму 4394985 грн. Зазначений акт був підписаний керівництвом підприємства без зауважень та не був ним оскаржений.

На підставі направлень від 16.10.2009 року № 886 та від 06.11.2009 року № 953 працівниками Лозівської ОДПІ проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, за результатами якого складено акту № 1001/23-204/34971044 від 20.11.2009 року, яким встановлено ряд порушень, в тому числі п.4.1. ст..4, п.5.1 пп.5.2.7 п.5.2 ст.5, пп.12.1.1 пп.12.1.5. п.12.1. ст..12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке виразилося у тому, що при перевірці показників, відображених у рядку 05.2 „самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» встановлено, що ДП «Енергохімпром»декларує не враховані у 2 півріччі 2008 року витрати на придбання товарів (робіт, послуг).

При перевірці витрат на придбання товарів (робіт, послуг) працівниками податкового органу встановлено, що за даними бухгалтерського обліку та даними перевірки, сума валових витрат за 2 півріччя 2008 року складає 22858384 грн. Підприємством за 2 півріччя 2008 року задекларовано в Декларації з податку на прибуток у рядку 04.1 суму валових витрат у розмірі 16666105 грн., відхилення становить 6192279,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що підприємством завищено валові витрати за перевіряємий період на суму 4940948 грн., в т. ч. за III квартал 2009року на суму 4940948 грн. по рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток „самостійно виявлені» згідно первинних, бухгалтерських та податкових документів, чим порушено п.п.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідно до якого до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у звязку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобовязання.

За результатами проведеної перевірки винесено податкове повідомлення - рішення №0000332328/0 від 04.12.2009 року, яким позивачу донараховане податкове зобовязання у розмірі 1167777,00 грн., в тому числі за основним платежем 930674,00 грн., за штрафними санкціями -237103,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив скасувати оскаржуване повідомлення рішення з тих підстав, що підприємство правомірно скористалося правом, наданим йому п. 5.1 пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки зменшення відємного значення за актом перевірки від 19.12.2008 року № 1133/23-204/34971044, не є узгодженим податковим зобовязанням у розумінні вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ, а тому може бути розглянуто як самостійно виявлена помилка за результатами минулих податкових періодів.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Пунктом 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що податкова декларація про прибуток розраховується наростаючим підсумком з початку звітного фінансового року.

Таким чином, допущення платником податку будь-якої помилки у розрахунку податкового зобов'язання в одному звітному періоді, автоматично зумовлює помилку у всіх наступних кварталах такого року при розрахунку показників податкової декларації наростаючим підсумком з початку звітного фінансового року.

Крім того, якщо підприємство за результатами звітного фінансового періоду має від'ємне значення об'єкта оподаткування, вплив помилки не обмежується таким періодом, а продовжується разом із перенесенням помилкової (викривленої) суми балансових збитків, тобто фактично помилка створює нові помилки.

У зв'язку з цим платник податку відповідно до положень підпункту 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та абзацу третього п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" надається право з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 цього ж Закону, включити суми витрат, невраховані у попередніх податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок, до валових витрат в будь-якому наступному податковому періоді та відобразити це у податковій декларації за відповідний період.

Проте суд не приймає до уваги посилання позивача на самостійність виявлення помилки, з наступних підстав.

Як встановлено із акту перевірки від 19.12.2008 року № 1133/23-204/34971044 та письмових пояснень головного бухгалтера позивач визнав факт завищення суми валових витрат у періоді, що ревізувався та пояснив це тим, що зазначене порушення скоєне не навмисно, а через зміни у податковому законодавстві. Крім того акт перевірки від 19.12.2008 року № 1133/23-204/34971044 позивачем підписано без зауважень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на неузгодженість суми зменшеного відємного значення обєкту оподаткування на загальну суму 4394985,00 грн., оскільки зазначена сума ним не оскаржена, а тому є узгодженою і не може розглядатися як самостійно виявлена помилка за результатами минулих податкових періодів.

Щодо ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів відносно позивача ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2009 року у справі № Б-39/233-09 суд зазначає, що за змістом ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, їх виконання для боржника є обов'язковим, а відповідно до ч. 4 ст. 12 та абз.24 ст.1 Закону мораторій не звільняє від сплати штрафу за невиконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення прийняте відповідачем з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) із дотриманням вимог ст. 2 КАС України.

Керуючись ст.ст.8-14,71,94,160-163,185-186,254 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Енергохімпром" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області, за участю прокуратури Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним -залишити без задоволення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова буде виготовлена 14 квітня 2010 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.