Постанова № 9493608, 31.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2010 р. № 2-а- 1103/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

секретаря - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін:

позивача - Василинич О.А.

відповідача - Онопрієнко Л.М.,

третя особа - Солодовника О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гіз-контакт, ЛТД” до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС” про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіз-контакт, ЛТД” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, які були прийняті судом, просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0000030700/0 від 08.02.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5632993,80 грн., в тому числі за основним платежем 4023567,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1609426,80 грн., та №0000020700/0 від 08.02.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень та листопад 2009 року на 3542500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позову послався на пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (надалі Закон про ПДВ); зазначив, що господарські операції по виконанню робіт з монтажу та технологічної зборки обладнання, належного позивачеві, які виконувались ТОВ «Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС», належним чином підтверджені первинними документами. Вважає, що помилка у податкових накладних, виписаних на адресу позивача вказаним контрагентом, не є порушенням пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, не тягне за собою недійсності цих податкових накладних та не впливає на отримання позивачем права на податковий кредит. Не погоджуючись із твердженням відповідача про завищення податкового кредиту за жовтень-листопад 2009 року за рахунок включення до його складу сум ПДВ, сплачених разом з вартістю послуг, які не пов`язані з використанням їх у господарській діяльності позивача зазначив, що неможливість підтвердити первинними документами фактичну собівартість отриманих послуг по передпродажній підготовці нежитлового приміщення обумовлена об`єктивними причинами. Так, перевірка позивача була позаплановою, тобто проводилась без письмового попередження платника податків, а документація, пов`язана з наданням вказаних послуг, знаходилась за місцем розташування приміщень у м. Зіньків Полтавської області про що було повідомлено фахівців ДПІ при проведенні перевірки. Крім того, деяка частина фінансово-господарської документації була вилучена працівниками СУ ГУМВС України в Харківській області під час проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД», проведеного згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2009 року. Стверджує, що формування податкового кредиту за жовтень та листопад 2009 року відбувалося виключно з дотриманням всіх вимог законодавства, і не вбачає в діях позивача порушень пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4. п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.»а»пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ. Підсумовуючи викладене, просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція в Київському районі міста Харкова (надалі ДПІ у Київському районі м. Харкова) та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Зазначили, що ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»в порушення пп3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону про ПДВ було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 5906900,00 грн. та 1862999,00 грн. по операціям, які не підлягали оподаткуванню податком на додану вартість, тобто не були операціями поставки товару. Вказують, що при віднесенні до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС», ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»припустилося порушення пп.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону про ПДВ, оскільки в податкових накладних в якості номенклатури було вказано «виробниче обладнання», а не „поставка виробничого обладнання та виконання робіт по його монтажу та технологічній збірці” як передбачено договорами, укладеними позивачем із ТОВ «Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС». Крім того, з посиланням на ненадання позивачем до перевірки первинних документів, що підтверджують вартість наданих послуг, стверджують про завищення позивачем податкового кредиту на суму 1674268,00 грн. за рахунок віднесення позивачем до його складу сум ПДВ по операціям з виконання робіт по передпродажній підготовці нежитлових приміщень, факт здійснення яких неможливо підтвердити первинними документами. За таких обставин, не вбачають підстав для визнання недійсними спірних податкових повідомлень-рішень та задоволення позовних вимог.

Залучена судом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС»- контрагент позивача ТОВ “Гіз-контакт, ЛТД” за договорами, що оспорюються відповідачем, та її представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції посилаються на те, що господарські операції за участю ТОВ “Компанія Скло Плюс Глас” та ТОВ “Гіз-контакт, ЛТД” мають реальний характер, належним чином підтверджені первинними документами та відображені у податковій звітності як позивача, так і його контрагента. У зв'язку з викладеним, вважають, що формування позивачем податкового кредиту за жовтень та листопад 2009 року по операціям з ТОВ «Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС»відбувалося у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіз-контакт, ЛТД” зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 05.04.2007, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 14801050003004737.

Відповідно до свідоцтва №28738037 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Гіз-контакт, ЛТД” з 28.09.2000 є платником податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 13.01.2010 по 19.01.2010 та з 20.01.2010 по 21.01.2010, фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в жовтні 2009 року. За результатами перевірки складено акт №259/07-007/14346392 від 26.01.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ - завищення податкового кредиту за жовтень 2009 року на суму 5906900,00 грн., за листопад 2009 року на суму 1862000,00 грн.; пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ завищення податкового кредиту за жовтень 2009 року у сумі 1674268,00 грн., підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за жовтень 2009 року сума у розмірі 4023567 грн.; пп. «а»пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2009 року у розмірі 3471500 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено податкові повідомлення-рішення №0000030700/0 від 08.02.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5632993,80 грн., в т.ч. за основним платежем 4023567,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1609426,80 грн., та №0000020700/0 від 08.02.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на 3542500,00 грн., в т.ч. за жовтень 2009 року на 71000,00 грн., за листопад 2009 року 3471500,00 грн.

Судом встановлено, що в жовтні-листопаді 2009 року між ТОВ “Гіз-контакт, ЛТД” (Замовник) та ТОВ “Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС” (Виконавець) було укладено ряд договорів на виконання робіт з монтажу та технологічної збірки обладнання: договір б/н від 30.09.2009 р. на загальну суму 8754000 грн. на виготовлення автоматичної лінії по нанесенню шелкотрафаретного малюнку на скло та лазерного гравірування; договір б/н від 01.10.2009 р. на загальну суму 5627400 грн. на монтаж та технологічну збірку станції зберігання та подачі скла великих розмірів 6200/3250 10 шт.; робота-маніпулятора подачі скла різних форматів з автоматичним налагодженням під розмір ГОСТу та подачею на стіл різки; робота-маніпулятора для переміщення скла з горизонтального в вертикальне положення (3 шт.); напівавтоматичних маніпуляторів для переміщення віконних блоків до 500 кг (13 шт.); захвату для переміщення пачок скла габаритом 3250/2250; автоматичної станції управління і синхронізації роботи автоматичного складу з лінією різки скла; договір б/н від 01.10.2009 р. на загальну суму 5395000 грн. на монтаж автоматичної лінії з виробництва триплексу; договір б/н від 01.10.2009 р. на загальну суму 3735000 грн. на монтаж системи автоматичного управління інфравипромінювачами, виготовлення підйомників вантажних для обслуговування виробництва; договір б/н від 01.10.2009 р. на загальну суму 8068000 грн. на виготовлення станції управління лінією по виробництву склопакетів; робота-автомата по зачищенню скла з м'яким покриттям; договір б/н від 15.10.2009 р. на загальну суму 12616000 грн. на монтаж автоматичної пили різки алюмінієвих заготовок профілів на дверні коробки з комп'ютерним управлінням; роботу-автомату для оброблення алюмінієвих коробок та профілів; роботу-автомату для виробництва стоєвої алюмінієвої коробки з боку замка; автомату для виробництва алюмінієвих ящиків для меблів; автоматичної пили з цифровим управлінням для різки заготовок москітних сіток і меблевого виробництва; столу-автомату лазерної різки трафаретів, автоматичної гравіруванням лазером скла з комп'ютерним управлінням; комп'ютерної станції управління лазерним столом; договір б/н від 02.11.2009 р. на загальну суму 2418000 грн. на виготовлення комп'ютерної станції управління автоматичними режимами закалки скла.

За умовами вказаних договорів ТОВ «Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС»(Виконавець) зобов`язується виконати роботи по монтажу та технологічній збірці обладнання, яке включає пристрої, станки і прилади, належні Замовнику (ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»), в єдині виробничі лінії.

Виконання господарських операцій з виконання робіт, обумовлених вищевказаними договорами, відображено у податкових накладних № 81 від 15.10.2009 р. на суму 5627400,00 грн., в т.ч. ПДВ 937900,00 грн., № 82 від 15.10.2009 р. на суму 5395000,00 грн., в т.ч. ПДВ 899166,67 грн.; № 83 від 16.10.2009 р. на суму 3735000,00 грн., в т.ч. ПДВ 622500,00 грн.; № 46 від 5.10.2009 р. на суму 1300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 216666,67 грн.; № 47 від 15.10.2009 р. на суму 1300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 216666,67 грн.; № 48 від 15.10.2009 р. на суму 13000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2166,67 грн.; № 49 від 15.10.2009 р. на суму 560000,00 грн., в т.ч. ПДВ 93333,33 грн.; № 50 від 16.10.2009 р. на суму 1247000,00 грн., в т.ч. ПДВ 207833,33 грн.; № 51 від 16.10.2009 р. на суму 335000,00 грн., в т.ч. ПДВ 55833,33 грн.; № 52 від 16.10.2009 р. на суму 415000,00 грн., в т.ч. ПДВ 69166,67 грн.; № 53 від 19.10.2009 р. на суму 830000,00 грн., в т.ч. ПДВ 138333,33 грн.; № 54 від 20.10.2009 р. на суму 664000,00 грн., в т.ч. ПДВ 110666,67 грн.; № 55 від 20.10.2009 р. на суму 111000,00 грн., в т.ч. ПДВ 18500,00 грн.; № 56 від 21.10.2009 р. на суму 1293000,00 грн., в т.ч. ПДВ 215500,00 грн.; № 57 від 21.10.2009 р. на суму 1293000,00 грн., в т.ч. ПДВ 215500,00 грн., № 58 від 22.10.2009 р. на суму 600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., № 59 від 22.10.2009 р. на суму 693000,00 грн., в т.ч. ПДВ 115500,00 грн.; № 60 від 22.10.2009 р. на суму 590000,00 грн., в т.ч. ПДВ 98333,33 грн.; № 61 від 22.10.2009 р. на суму 703000,00 грн., в т.ч. ПДВ 117166,67 грн.; № 62 від 22.10.2009 р. на суму 260000,00 грн., в т.ч. ПДВ 43333,33 грн.; № 63 від 22.10.2009 р. на суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; № 64 від 22.10.2009 р. на суму 413000,00 грн., в т.ч. ПДВ 68833,33 грн.; № 65 від 22.10.2009 р. на суму 320000,00 грн., в т.ч. ПДВ 53333,33 грн.; № 67 від 22.10.2009 р. на суму 400800,00 грн., в т.ч. ПДВ 66800,00 грн.; № 68 від 22.10.2009 р. на суму 382000,00 грн., в т.ч. ПДВ 63666,67 грн.; № 66 від 22.10.2009 р. на суму 510000,00 грн., в т.ч. ПДВ 85000,00 грн.; № 69 від 23.10.2009 р. на суму 712000,00 грн., в т.ч. ПДВ 118666,67 грн.; № 70 від 23.10.2009 р. на суму 580000,00 грн., в т.ч. ПДВ 96666,67 грн.; № 71 від 23.10.2009 р. на суму 687000,00 грн., в т.ч. ПДВ 114500,00 грн.; № 72 від 23.10.2009 р. на суму 605000,00 грн., в т.ч. ПДВ 100833,33 грн.; № 73 від 23.10.2009 р. на суму 370000,00 грн., в т.ч. ПДВ 61166,67 грн.; № 74 від 23.10.2009 р. на суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66666,67 грн.; № 75 від 23.10.2009 р. на суму 522000,00 грн., в т.ч. ПДВ 87000,00 грн.; № 76 від 26.10.2009 р. на суму 9000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1500,00 грн.; № 77 від 26.10.2009 р. на суму 478000,00 грн., в т.ч. ПДВ 79666,67 грн.; № 78 від 26.10.2009 р. на суму 488200,00 грн., в т.ч. ПДВ 81366,67 грн.; № 79 від 26.10.2009 р. на суму 700000,00 грн., в т.ч. ПДВ 116666,67 грн.; № 80 від 26.10.2009 р. на суму 600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 100000,00 грн.; № 92 від 11.11.2009 р. на суму 580000,00 грн., в т.ч. ПДВ 96666,67 грн.; № 93 від 11.11.2009 р. № 580000,00 грн., в т.ч. ПДВ 96666,67 грн., № 94 від 11.11.2009 р. на суму 340000,00 грн., в т.ч. ПДВ 56666,67 грн.; № 95 від 11.11.2009 р. на суму 411000,00 грн., в т.ч. ПДВ 68500,00 грн., № 96 від 11.11.2009 р. на суму 274000,00 грн., в т.ч. ПДВ 45666,67 грн.; № 97 від 11.11.2009 р. на суму 899000,00 грн.; № 98 від 11.11.2009 р. № 320000,00 грн., в т.ч. ПДВ 53333,33 грн.; № 99 від 11.11.2009 р. на суму 419000,00 грн., в т.ч. ПДВ 69833,33 грн.; № 100 від 11.11.2009 р. на суму 425000,00 грн., в т.ч. ПДВ 70833,33 грн.; № 101 від 11.11.2009 р. на суму 395000,00 грн., в т.ч. ПДВ 59833,33 грн.; № 102 від 11.11.2009 р. на суму 540000,00 грн., в т.ч. ПДВ 90000,00 грн.; № 103 від 11.11.2009 р. на суму 325000,00 грн., в т.ч. ПДВ 54166,67 грн.; № 104 від 11.11.2009 р. на суму 480000,00 грн., в т.ч. ПДВ 80000,00 грн.; № 105 від 11.11.2009 р. на суму 240000,00 грн., в т.ч. ПДВ 40000,00 грн.; № 106 від 11.11.2009 р. на суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; № 107 від 11.11.2009 р. на суму 369000,00 грн., в т.ч. ПДВ 61500,00 грн.; № 108 від 11.11.2009 р. на суму 465000,00 грн., в т.ч. ПДВ 77500,00 грн.; № 109 від 11.11.2009 р. на суму 530000,00 грн., в т.ч. ПДВ 88333,33 грн.; № 110 від 11.11.2009 р. на суму 320000,00 грн., в т.ч. ПДВ 53333,33 грн.; № 111 від 11.11.2009 р. на суму 578000,00 грн., в т.ч. ПДВ 96333,33 грн.; № 112 від 19.11.2009 р. на суму 910000,00 грн., в т.ч. ПДВ 151666,67 грн.; № 113 від 19.11.2009 р. на суму 410000,00 грн., в т.ч. ПДВ 68333,33 грн.; № 114 від 19.11.2009 р. на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; № 115 від 30.11.2009 р. на суму 26000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4333,33 грн.; № 116 від 30.11.2009 р. на суму 572000,00 грн.

Слід відмітити, що як позивач ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД», так і його контрагент - ТОВ «Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС»мають статус платника ПДВ, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями відповідних свідоцтв. Так, згідно свідоцтва №100043669 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС” є платником податку на додану вартість з 31.05.2007 та відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ має право на нарахування цього податку та складання податкових накладних.

Дослідженням у судовому засіданні доданих до матеріалів справи копій податкових накладних, виписаних ТОВ «Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС»на адресу позивача, встановлено, що вони містять усі обов`язкові реквізити, передбачені для податкової накладної вимогами підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Суд не приймає в якості належного обґрунтування відмови у зарахуванні до складу податкового кредиту за жовтень 2009 року суми у розмірі 5906900,00 грн. та за листопад 2009 року - у розмірі 1862000 грн. посилання відповідача в акті перевірки на порушення позивачем пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ. Так, на думку відповідача, порушення вказаної норми полягає у тому, що у спірних податкових накладних в графі «номенклатура поставки товарів (послуг) продавця»зазначено «виробниче обладнання», що на думку перевіряючих, не відповідає змісту фактично проведених господарських операцій, а саме виконанню робіт з монтажу та технологічній збірці обладнання.

Як вбачається з наданих у судовому засіданні пояснень представника третьої особи контрагента позивача ТОВ «Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС», яким були виписані спірні податкові накладні, зазначення загальної назви “виробниче обладнання” в деяких з податкових накладних було зумовлене тим, що такі накладні виписувались за першою подією, передбаченою п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону про ПДВ для виникнення податкових зобов`язань з ПДВ датою часткової передоплати по договорам. В решті податкових накладних зазначалось вже конкретне найменування змонтованого обладнання, оскільки виписані вони були за другою з подій датою оформлення актів приймання-передачі робіт, що дозволяло предметно визначити найменування відповідного обладнання.

Слід зазначити, що неточність у формулюванні номенклатури поставлених товарів (у випадку позивача - виконаних робіт) не може бути кваліфікована як порушення вимог 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, та не може слугувати підставою для висновку про безпідставність віднесення відповідних сум до податкового кредиту, за наявності інших первинних документів, які підтверджують виконання даних господарських операцій та наявності настання реальних юридично значимих наслідків для господарської діяльності вказаних субєктів.

Так, представником позивача до матеріалів справи надані копії переліків робіт, які підлягають виконанню згідно умов договорів, кошторисів затрат з детальним переліком видів робіт та зазначенням їх вартості, видаткових накладних та актів прийому-передачі обладнання.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано копії банківських виписок і платіжних доручень, якими підтверджується перерахування грошових коштів в рахунок оплати виконаних робіт. Факт часткової оплати робіт згідно умов договорів не заперечується і відповідачем по справі. Так, під час проведення перевірки перевіряючим були вивчені платіжні доручення від 15.10.2009 року № 407, 408, 146, від 16.10.2009 р. № 410, 413, 411, 409, 422, від 20.10.2009 р. № 437, 438, від 21.10.2009 р. № 440, 156, від 22.10.2009 р. № 158, 157, 160, 159, 162, 161, 164, 163, 165, 167, 166, від 23.10.2009 р. № 169, 168, 171, 170, 173, 172, 174, від 26.10.2009 р. № 423, 176, 175, 178, 177 на загальну суму 20684000,00 грн., що відображено в акті перевірки.

Слід зазначити, що факт виконання робіт, обумовлених договорами, відповідачем не заперечується. Як зафіксовано в акті перевірки, укладення позивачем нікчемних правочинів не встановлено. Не заперечується відповідачем і те, що роботи з монтажу і технологічної зборки обладнання придбавались позивачем з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.

За таких обставин, суд вважає, що окремі неточності і недоліки, допущені при оформленні первинних документів, не спростовують факту настання юридичних наслідків господарських операцій по виконанню робіт з монтажу та технологічній збірці обладнання, та не впливають на отримання позивачем права на податковий кредит.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 5906900,00 грн. у жовтні 2009 року та 1862000,00 грн. у листопаді 2009 року, сплачені у зв`язку з одержанням робіт з монтажу та технологічної зборки обладнання, по першій з подій, передбачених пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ даті отримання податкової накладної.

Щодо твердження відповідача про те, що предмет договорів, укладених ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»та ТОВ «Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС», не підпадає під поняття поставки товарів та під визначення об`єкта оподаткування, наведене у підпункті 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону про ПДВ, суд зазначає наступне.

Згідно із п.3.1 ст.3 Закону про ПДВ, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що виконання робіт з монтажу та технологічній збірці обладнання не відноситься до операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, перелік яких визначено пунктом 3.2 наведеної статті.

За таких обставин, суд не може погодитись і з висновком акту перевірки про порушення ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону про ПДВ у вигляді завищення позивачем податкового кредиту за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ по операціям, які не підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

Суд не приймає в якості належного обґрунтування заперечень твердження відповідача про неможливість встановити фактичну вартість виконаних робіт по договорам, укладеним між ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»та ТОВ «Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС»у зв`язку з тим, що позивачем не надано до матеріалів перевірки актів прийому-передачі змонтованого обладнання.

Слід зазначити, що вартість даних робіт зазначена як у самих договорах, так і у податкових накладних, видаткових накладних, а також переліках робіт для виконання договорів (додатках № 1 до кожного з договору).

Крім того, позивачем на запит податкового органу було повідомлено про вилучення актів прийому передачі обладнання разом з іншою фінансово-господарською документацією ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»працівниками СУ ГУМВС України в Харківській області під час проведення обшуку на підприємстві.

Так, представником позивача до матеріалів справи надано копію протоколу обшуку, здійсненого на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Голубенко А.В. в присутності понятих, відповідно до якого договірна документація та ділове листування ТОВ “Гіз-контакт, ЛТД” були вилучені в межах кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає, що посилання відповідача в акті перевірки про неможливість встановити фактичну вартість робіт у звязку з ненаданням актів їх прийому-передачі не можуть бути взято до уваги як обґрунтування відмови у зарахуванні відповідних сум до податкового кредиту.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про помилковість та безпідставність висновку акту перевірки щодо порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 , пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ та завищення позивачем податкового кредиту на суму 5906900,00 грн. у жовтні 2009 року та 1862000,00 грн. у листопаді 2009 року.

Крім того, судом з`ясовано, що відповідачем зроблено висновок про завищення ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»податкового кредиту на суму 1674268,00 грн. за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ, сплачених в рахунок оплати робіт по передпродажній підготовці вищевказаних приміщень. Даний висновок ґрунтується на твердженні про неможливість встановити факт виконання цих робіт та їх подальше використання у межах господарської діяльності підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ “Гіз-контакт, ЛТД” (Замовник) та ТОВ “Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС” (Виконавець) було укладено договір б/н від 01.06.2009 року, за умовами якого Виконавець зобов`язується здійснити підготовчі роботи, пов'язані з передпродажною підготовкою нежитлових виробничих, складських та адміністративних приміщень корпусів: літер «А-3»загальною площею 1866,5 кв.м, літер «Б-2»загальною площею 3533,0 кв.м, літер «Д-1»загальною площею 18,6 кв.м, літер «Э-1»загальною площею 33,4 кв.м, літер «Е-1»загальною площею 4,4 кв.м, літер «0-1»загальною площею 85,4 кв.м, літер «П-1»загальною площею 22,9 кв.м, літер «Р-2»загальною площею 380 кв.м, літер «С-1»загальною площею 46,9 кв.м, літер «Т-1»загальною площею 6,0 кв.м, літер «В-1»загальною площею 15,9 кв.м, які розташовані знаходяться в м. Зіньків Полтавської області по вул. Польова, 5. Загальна сума грошових коштів, що підлягає сплаті за даним договором, складає 10045608,00 грн.

Здійснення господарських операцій за даним договором відображено у податкових накладних № 84 від 30.10.2009 р. на суму 10045608,00 грн., в т.ч. ПДВ 1674268,00 грн., та підтверджено актом здачі-прийому робіт на вказану суму, переліком та актом прийому-передачі окремих робіт по передпродажній підготовці виробничого та адміністративного корпусів, а також копіями банківських виписок.

Виробничі та адміністративні приміщення будівель, виконання робіт по передпродажній підготовці договору яких є предметом спірного договору, є основними фондами у розумінні пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР.

Відповідно до п.28 розділу 6 Наказу Міністерства фінансів України від 30.09.2003 р. № 561, приймання закінчених робіт з ремонту і поліпшення основних засобів (модернізація, добудова, реконструкція тощо) оформлюється актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів.

Суд зазначає, що акт прийому-передачі № ОУ-0000005 здачі-прийому робіт, яким оформлено здійснення господарської операції по виконанню робіт, обумовлених договором, повністю відповідає вимогам до первинних документів, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід відмітити, що в акті прийому-передачі № ОУ-000005 від 30.10.2009 р. відображено вартість наданих послуг по передпродажній підготовці приміщень, яка складає 10045608,00 грн., в т.ч. ПДВ 1674268,00 грн.

Таким чином, з урахуванням положень п.28 розділу 6 Наказу Міністерства фінансів України від 30.09.2003 р. № 561, суд робить висновок про те, що господарська операція з виконання підготовчих робіт, пов`язаних з передпродажною підготовкою нежитлових приміщень, є належно підтвердженою первинними документами.

Як вбачається з пояснень третьої особи та наданої до матеріалів справи копії договору підряду № 1/п від 04.06.2009 р., ТОВ «Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС»для виконання робіт, обумовлених договором із Замовником, було залучено в якості підрядника сторонню організацію ТОВ «Синтез». Поясненнями представника позивача підтверджено, що залучення підрядника відбувалося з відома Замовника - ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД», прийом робіт Виконавцем у Підрядника здійснювався за участю Замовника.

Факт виконання робіт за договором підряду підтверджується звітом субпідрядника про виконання робіт від 29.10.2009 р. на суму 10045608 грн., в якому детально відображено вартість кожної з робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами прийомки виконаних робіт, відомостями ресурсів, розрахунками прямих затрат і загальновиробничих витрат.

Суд зазначає, що вказані первинні документи, складені ТОВ «Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС»разом із субпідрядником ТОВ «Синтез», повністю відповідають вимогам, встановленим для первинних документів частиною 2 статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин, не може бути взято до уваги твердження відповідача про неможливість встановити фактичну собівартість виконаних робіт.

Слід відмітити, що у разі сумніву щодо достовірності відображення в обліку ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»фактичної собівартості робіт з монтажу та технологічної зборки обладнання податковий орган не був позбавлений права організувати проведення зустрічної перевірки контрагента позивача ТОВ «Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС», чого відповідачем зроблено не було.

Суд звертає увагу, що представником третьої особи на підтвердження достовірності факту виконання обумовлених договором робіт надано до матеріалів справи копію ліцензії від 31.07.2008 р. на здійснення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією підряднику - ТОВ «Синтез», а також фотоматеріали із зображенням об`єктів, на яких проводились підготовчі роботи, до та після проведення цих робіт.

Необхідно зауважити, що висновок відповідача про неможливість встановити факт виконання цих робіт та їх подальше використання у межах господарської діяльності підприємства зроблено без врахування факту змін спірних обєктів внаслідок проведення передпродажних підготовчих робіт.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що факт виконання господарських операцій не тільки повністю підтверджений належним чином оформленими первинними документами, а й має беззаперечні юридичні наслідки, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, неможливо погодитися із твердженням відповідача про порушення ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ щодо завищення податкового кредиту на 1674268,00 грн. за рахунок віднесення до його складу сум по ПДВ по операціям, які, на думку перевіряючого, не мали реального характеру. Слід звернути увагу на висновок п.4 акту перевірки, згідно якого за результатами перевірки не встановлено укладення ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»нікчемних правочинів.

Щодо посилання відповідача на неможливість встановити факт подальшого використання виконаних робіт у межах господарської діяльності підприємства в якості обґрунтування твердження про завищення позивачем податкового кредиту, слід зазначити, що відповідно до положень абзацу 4 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснює платник податків оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

За таких обставин, посилання відповідача на неможливість встановити факт використання виконаних робіт у межах власної господарської діяльності є передчасним.

Крім того, необхідно враховувати і ту обставину, що підготовчі (будівельні, ремонтні) роботи у належних позивачеві приміщеннях замовлялись ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»саме у зв`язку з підготовкою їх до продажу. Тобто, позивач мав намір отримати дохід від здійснення господарської операції з продажу цих приміщень.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283-97-ВР, господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Тобто, основною ознакою господарської діяльності є її спрямованість на отримання доходу, що простежується у діях позивача.

Підсумовуючи викладене, суд вважає помилковим висновок акту перевірки про порушення позивачем пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ завищення позивачем податкового кредиту на суму 1674268,00 грн.

Суд зазначає, що, як вбачається з пункту 4.1.3 акту перевірки, висновок про порушення ТОВ «Гіз-контакт, ЛТД»пп. «а»пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2009 року у розмірі 3471500 грн., є наслідком помилкового висновку акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2009 року на загальну суму 7581168 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність висновків акту перевірки про порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп. «а»пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України про ПДВ, оскільки ґрунтуються на помилковому застосуванні норм податкового законодавства, а податкові повідомлення-рішення №0000030700/0 від 08.02.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5632993,80 грн., в тому числі за основним платежем 4023567,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1609426,80 грн., та №0000020700/0 від 08.02.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень та листопад 2009 року на 3542500,00 грн. підлягають визнанню недійсними як такі, що винесені з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, сплачене державне мито у розмірі 3,40 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, ст.ст.161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гіз-контакт, ЛТД” до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія СКЛО ПЛЮС ГЛАС” про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова №0000030700/0 від 08 лютого 2010 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 5632993,80 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова №0000020700/0 від 08 лютого 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на 3542500,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гіз-контакт, ЛТД”, код 14346392 державне мито у розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 02.04.2010 р.

СуддяТ.С. Перцова