Постанова № 9493598, 08.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 1518/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металан" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000081504/0 від 24.11.2008 року в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15750,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 1575,00 грн. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача, просив суд застосувати положення ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору проведення документальних невиїзних (камеральних) перевірок ПДВ ОСОБА_1 проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ „Металан" за вересень 2008 року.

За результатами проведення перевірки складено Акт «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість" № 6523/15-5/35700929 від 20.11.2008 року.

Перевіркою встановлено, платником декларація з ПДВ за вересень 2008 р. подана в порушення ст. 5 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" №166 від 30.05.97 (у редакції наказу від 17.03.08 № 159), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.03.08р. за № 224/14915. Згідно Наказу ДІЇА України від 30.05.1997р. №166 „Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" підприємством до податкової декларації звітного періоду (вересень 2008 року) було надано Додаток №5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", в якому у розділі 1 було визначено 8 контрагентів на суму ПДВ 141188,00 грн., у розділі 2 було визначено 14 контрагентів на суму ПДВ 138380,00 грн.. До податкової декларації з ПДВ до р.1 колонки Б та р.10.1 колонки Б відповідно було перенесено загальну суму податкових зобов'язань у розмірі 141188,00грн. та суму податкового кредиту у розмірі 138380,00грн..

При проведені документальної невиїзної перевірки, згідно АРМу „Аудит" АРМу „Бест-Звіт" та Програмного комплексу „Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту" було встановлено, що підприємством ТОВ „Металан" у Додатку №5 по Розділу 2 „Податковий кредит" було відображено суму ПДВ по контрагенту 355664915526 на суму ПДВ 63059,87 грн., з яких сума ПДВ 15750,00 грн. включена без наявності податкової накладної. Таким чином, підприємством ТОВ "Металан" було завищено податковий кредит за вересень 2008р. на суму 15750,00 грн., чим було порушено пп.7.4.5, пп.7.7.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" від 03.04.1997р.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Московському районі міста Харкова 24.11.2008 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000081504/0 про визначення податкового зобов'язання ТОВ „Металан" з податку на додану вартість в сумі 15750,00 грн. за основним платежем та 1575,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тобто, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Металан" має право оскаржити до суду податкове повідомлення - рішення протягом 1095 днів з дня отримання такого повідомлення, виходячи з наступного.

Так, ч.2 ст.99 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про податкові повідомлення - рішення від 24.11.2008 року № 0000081504/0, а звернувся до суду з позовом про їх скасування лише 18.02.2010 року, тобто з пропуском річного строку звернення до суду.

При вирішенні спору суд зважає також і на приписи ч. 3 ст. 99 КАС України, відповідно до яких для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Строки давності у податкових правовідносинах визначені ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Аналізуючи приписи названої норми матеріального закону, суд зауважує, що п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлений строк давності щодо самостійного визначення контролюючим органом податкового зобов'язання, п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлений строк давності стягнення податкового боргу, п.15.3 ст,15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлений строк давності для подання заяв на повернення надміру сплачених або невідшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів).

З наведеного слідує, що Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не встановлено строку давності для оскарження до адміністративного суду рішень податкового органу, а визначені ст.15 цього закону строки давності не можуть бути застосовані, оскільки не мають жодного відношення до регулювання правовідносин щодо звернення з позовом до адміністративного суду.

Крім того, суд вважає, що за правилами дії актів законодавства у часі та за правилами визначення предмету правового регулювання відносно правовідносин з приводу звернення особи до суду з адміністративним позовом спеціальною нормою права є саме ч.2 ст.99 КАС України, бо вона міститься в спеціальному акті законодавства - Кодексі адміністративного судочинства України, який набув чинності пізніше від Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Отже, підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст.99 КАС України не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на застосуванні до позивача положень ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України та відмові в задоволенні позовних вимог.

Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду та відповідач наполягає на застосуванні судом норм ст. ст. 99, 100 КАС України, а саме, відмови у задоволенні адміністративного позову у зв’язку з пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 99, 100, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металан" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 09.04.2010 року.

Суддя                                                                       Кухар М.Д.