Рішення № 94924809, 16.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15196/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/15196/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.10.2020 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3245441 від 06.10.2020 року.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Проценко Б.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06.10.2020 року о 14 год. 31 хв. по вул. Микільсько-Слобідська, 26, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 він перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив п. 34 ПДР.

Позивач стверджує, що постанову інспектором винесено безпідставно, оскільки вказане інспектором правопорушення ним не вчинялося, а розворот ним було здійснено у дозволеному для цього місці.

Також зазначає, що не зважаючи на те, що правила дорожнього руху ним не порушувалися і заперечення про причетність до вчинення такого правопорушення, йому не було пред`явлено відеозапис, який би зафіксував вчинене правопорушення.

Позивач вказує, що ненадання йому відеозапису вчиненого ним правопорушення свідчить про фальсифікацію даних на підставі яких було складено постанову, а всі надані ним пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення були проігноровані працівником патрульної поліції та в жодній мірі не прийняті при винесенні постанови, що також підтверджує її незаконність.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року відкрито провадження у справі та витребувано від Управління патрульної поліції у м. Києві належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 06 жовтня 2020 року о 14 год. 31 хв. по вул. Микільсько-Слобідській в м. Києві, на підставі чого складено оспорювану постанову серії ЕАМ № 3245441 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 25-26).

03 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника Департаменту патрульної поліції Габро Р.О. надійшла заява у справі з доданою до неї копією постанови серії ЕАМ № 3245441 від 06.10.2020 року (а.с. 34-37).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2021 року замінено відповідача у справі Управління патрульної поліції у м. Києві на відповідачаДепартамент патрульної поліції (а.с. 46-47).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника відповідача суд не повідомлено. Відзив на позов відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3245441 від 06.10.2020 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві 4-го батальйону 3-ї роти лейтенантом поліції Проценко Б.В., 06.10.2020 року о 14 год. 31 хв. в м. Києві по вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 37).

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві 4-го батальйону 3-ї роти лейтенантом поліції Проценко Б.В., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що жодного правопорушення 06.10.2020 року ним не вчинялося, він здійснив розворот у дозволеному місці, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена безпідставно, його пояснення не були прийняті інспектором до уваги та жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення у інспектора поліції не було.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регламентовано відповідною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 1 Розділу 4 вищевказаної Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень вищевказаної інструкції дає можливість дійти висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення поліцейським може бути винесена лише за умов дотримання останнім порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення визначеного п. 9 Розділу 3 Інструкції.

Таким чином, не дотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність факту розгляду такої справи, та як наслідок унеможливлює винесення відповідного рішення у справі, як результату її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

Відтак у суду наявні обґрунтовані сумніви у існуванні факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює проведення інспектором поліції розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку визначеному п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. (а.с. 13, 14).

Керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову винесену 06.10.2020 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві 4-го батальйону 3-ї роти лейтенантом поліції Проценко Богданом Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3245441 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення суду складене 16 лютого 2021 року.

Суддя