Ухвала суду № 94924807, 10.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14518/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за первісним позовом,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та мануфактура», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантерея та мануфактура», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та мануфактура» про визнання договору поруки припиненим.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ТОВ «Галантерея та мануфактура», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 24-12/12 від 11.02.2008, що був укладений між банком та ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_1 від позивача було отримано лист за вих. № 60429-23.1-б/б від 16.07.2020 р., яким банк повідомив ОСОБА_1 , що претензій по виконанню спірного кредитного договору № 24-12/12 від 11.02.2008 р. не має у зв`язку з тим, що заборгованість за даним кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки. Цей доказ підтверджує ту обставину, що наразі в межах справи № 755/14518/16-ц відсутній предмет спору. Скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не припиняє дію положень ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», якими встановлено, що заборгованість боржника після позасудового звернення стягнення, що мало місце до скасування права власності іпотекодержателя, вважається погашеною. Після скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки іпотекодержателя ніякого поновлення боргу у боржника (іпотекодавця) не виникає, оскільки це не передбачено жодною правовою нормою. Твердження позивача про наявність боргу відповідача є безпідставним та таким що не ґрунтується на вимогах законодавства і суперечить нормам ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Представник АТ «Альфа Банк» Кузовлев Р.В. у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 17.06.2020 року, яке набрало чинності, скасовано державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа Банк» здійснену в позасудовому порядку в рахунок погашення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а саме на предмети іпотеки - на земельну ділянку і будівлю швейної фабрики, та припинено право власності Акціонерного товариства „Альфа-Банк" на ці об`єкти заставного нерухомого майна, тому заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідач ОСОБА_3 , яка є позивачем за зустрічним позовом, та представник відповідача ТОВ «Галантерея та мануфактура», яке є третьою особою у зустрічному позові, в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За позовними вимогами первісного позову Акціонерне товариство «Альфа Банк», як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк», просить стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та мануфактура» та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту № 24-12/12 від 11.02.2008 р. у розмірі 265 099,13 дол. США.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі представником відповідача ОСОБА_1 суду надано лист начальника відділу претензійної роботи АТ «Альфа-Банк» від 16.07.2020 р. за № 60429-23.1-б/б, у якому зазначено про те, що претензій щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № 24-12/12 від 11.02.2008 р. не має у зв`язку з тим, що заборгованість за даним кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки; банк в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (т. 3 а.с. 181).

Відповідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» у редакції на час спірних правовідносин, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Відповідно до ст. 37 вищевказаного закону, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що рішенням Господарського суду Київської області від 17 червня 2020 року у справі № 910/11241/19 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Мануфактурний двір" до Акціонерного товариства „Альфа-Банк", треті особи: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровська Ірина Петрівна про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Цим судовим рішенням скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, призначену для розміщення швейної фабрики, кадастровий номер 32208864064010130008, загальною площею 1, 3893 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів (за номером запису про право власності 29592895) та державну реєстрацію права власності на майно, а саме будівлі швейної фабрики, загальною площею 2 690, 9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за номером запису про право власності 29590771) та припинено право власності Акціонерного товариства „Альфа-Банк" на вказане нерухоме майно (т. 3 а.с. 241-262).

За вищевикладених обставин суд не може прийняти доводи представника відповідача ОСОБА_1 про відсутність предмета спору про стягнення кредитної заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/12 від 11.02.2008 р. у зв`язку з реєстрацію права власності на заставне нерухоме майно за АТ «Альфа-Банк», оскільки реального виконання кредитних зобов`язань за укладеним правочином, у тому числі за рахунок предмету іпотеки не відбулось, так як іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю „Мануфактурний двір", яке є майновим поручителем позичальника ОСОБА_1 за вказаним Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/12 від 11.02.2008 р. відповідно укладеного 11.02.2008 року Іпотечного договору № 02-10/342, скористався своїм правом, передбаченим ст. 37 Закону України «Про іпотеку», на оскарження реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, та така державна реєстрація права власності, що проведена в порядку ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» за іпотекодержателем - АТ «Альфа-Банк» була скасована рішенням суду, яке набрало законної сили.

У зв`язку з цим клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом АТ «Альфа Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 5, 13, 19, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Галантерея та мануфактура», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2021 року.

Суддя