Ухвала суду № 94924459, 16.02.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1619/21 6/335/99/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження 62649106 від 23.07.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 6/2515/739/2012, виданого 18.07.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором овердрафту № 57-ОКЛ/10 від 14.07.2011 в сумі: заборгованість за овердрафтом - 799929,54 грн., відсотки за користування овердрафтом – 96523,43 грн., пеня за кредитом овердрафту - 61824,69 грн., пеня за відсотками – 3331,69 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100 грн. та стягнути 8,5 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У відповідності до вимог ст. 3,4,17,19,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», розпочато примусове виконання виконавчого листа № 6/2515/739/2012, про що 23.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62649106, в якій приватний виконавець зобов`язує боржника подати протягом п`яти днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно.

Приватним виконавцем були вжиті заходи, спрямовані на примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа, зокрема, встановлено відсутність джерел отримання доходів боржником, нерухомого майна, накладено арешт на належний боржникові на праві власності транспортний засіб, направлено на адресу боржника виклики з вимогою особисто з`явитись до приватного виконавця та надати інформацію та документи. Крім того, боржника повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.

Однак, вимога приватного виконавця щодо явки до приватного виконавця та надання пояснень та відомостей боржником виконана не була, без поважних па то причин. Таким чином від вимоги приватного виконавця боржник відверто ухиляється.

З метою перевірки майнового стану боржника та отримання пояснень з приводу невиконання боржником рішення суду, приватним виконавцем 23.12.2020 здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника. Приватним виконавцем складено акти, відповідно до яких, житлове приміщення зачинено, двері на вимогу приватного виконавця відчинені не були; встановити, чи мешкає за даною адресою боржник, не виявилось можливим.

На переконання приватного виконавця Сімонов Д.В. своїми діями (бездіяльністю) порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, ухиляється від явки до приватного виконавця, відверто ігнорує законні вимоги приватного виконавця та як наслідок умисно не виконує судове рішення та перешкоджає в його примусовому виконанні.

Посилаючись на ст. 441 ЦПК України, ст.ст. 6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець просив суд вирішити питання про тимчасове обмеження (обмежити) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного виконання судового рішення по виконавчому провадженню № 62649106, з виконання виконавчого листа № 6/2515/739/2012, виданого 18.07.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження № 62649106 від 23.07.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 6/2515/739/2012, виданого 18.07.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором овердрафту № 57-ОКЛ/10 від 14.07.2011 в сумі: заборгованість за овердрафтом - 799929,54 грн., відсотки за користування овердрафтом – 96523,43 грн., пеня за кредитом овердрафту - 61824,69 грн., пеня за відсотками – 3331,69 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100 грн., 8,5 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62649106. Зазначену постанову приватним виконавцем було направлено на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі. 24.07.2020 постанову направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком та роздруківкою сторінки відстеження поштових відправлень з сайту національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

З листа УДМС України в Запорізькій області від 29.07.2020 приватним виконавцем було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

21.12.2020 приватним виконавцем на зазначену вище адресу реєстрації місця проживання боржника було направлено рекомендованим листом виклик та копії інших процесуальних документів. Факт підтвердження рекомендованого листа підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 21.12.2020 та роздруківкою сторінки відстеження поштових відправлень з сайту національного оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

У судовому засіданні приватний виконавець суду пояснив, що зазначені вище поштові відправлення від 24.07.2020 та 21.12.2020 повернулись з поміткою пошти про закінчення зберігання поштового повідомлення.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Даним Законом також встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасового обмеження громадян України у праві виїзду за кордон.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом п.19 ч.3 ст. 18 вказаного Закону, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналізуючи положення ст. 441 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що підставою для встановлення особі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є встановлення судом, який розглядає подання приватного виконавця, факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань перед стягувачем.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), варто розуміти такі дії чи бездіяльність боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

З метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно, обов`язок щодо доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням покладається на особу, яка звертається до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження 62649106 від 23.07.2020.

Таким чином, за відсутності достовірних даних щодо обізнаності ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження 62649106 від 23.07.2020, відсутні підстави стверджувати, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, і, відповідно, відсутні підстави для ухвалення судового рішення про встановлення тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення подання приватного виконавця, з огляду на що, подання слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко