Рішення № 9492407, 25.05.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-3771/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 763 грн. 54 коп., суму сплаченого держмита в розмірі 51 гр. 00 коп., та витрати на інформаційні послуги в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що на підставі договору про надання послуг електрозвязку від 02.10.1997 року, укладеного між відповідачем та ВАТ “ Укртелеком”, ОСОБА_1, як абоненту, надавались послуги телефонного звязку за використання телефонного номеру № НОМЕР_1, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_1.

В період часу з квітня місяця 2009 року по січень місяць 2010 року, з зазначеного телефонного номера відбулися місцеві, міжміські та міжнародні переговори, загальна вартість яких становить 763 грн. 54 коп.

За несплату заборгованості за послуги звязку, у відповідності до п. п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем підприємство звязку припинило надавати послуги.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові, подавши до суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні, про що надав суду відповідну заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на підставі договору про надання послуг електрозвязку від 02.10.1997 року, укладеного між відповідачем та ВАТ “ Укртелеком”, ОСОБА_1, як абоненту, надавались послуги телефонного звязку за використання телефонного номеру № НОМЕР_1, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_1.

В період часу з квітня місяця 2009 року по січень місяць 2010 року, з зазначеного телефонного номера відбулися місцеві, міжміські та міжнародні переговори, загальна вартість яких становить 763 грн. 54 коп.

Згідно ст. 151 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а остання вправі вимагати виконання обов'язку.

В силу ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно Закону України „Про звязок”, Правил користування місцевим телефонним звязком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство звязку має право стягнути її в судовому порядку.

Сума сплаченого держмита та витрат на ІТЗ, підлягає стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 161 ЦК України, Законом України "Про зв'язок", Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затверджені Постановою КМУ №385 від 22.04.1997 р., ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, ст. 10,11,57,60,88, 213-215 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру (м. Київ, вул. Шалетт,1) борг в сумі 763 гр. 54 коп., суму сплаченого держмита 51 грн., та інформаційні послуги в розмірі 120, 00 грн., всього 934 грн. 54 коп.(дев?ятсот тридцять чотири грн. 54 коп.) на р/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, код ЗКПО 01189910.

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подачі у 10-денний термін з моменту його проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та подачі у 20-денний термін після цього, апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя