Рішення № 9492405, 18.05.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2276/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Антонової Н.В..

при секретарі - Мішкіній А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та утримання прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та утримання прибудинкової території у розмірі 15540,62 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що нежитлове приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2007 року № 1504, загальною площею 77,3 кв.м. належить відповідачці ОСОБА_1 Будинок по АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності Голосіївського району і знаходиться на території, яку обслуговує позивач.

Позивач проводить технічне обслуговування інженерних мереж (тепломережі, водопостачання, водовідведення, газо- та електрообладнання, санітарно-технічне прибирання), утримує будинок та прибудинкову територію (поточний ремонт, вивіз сміття, прибирання будинку та прибудинкової території).

07 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 229б/2008 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень та на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території на термін до 02.06.2011 р. Згідно до умов вищезазначеного договору ТОВ Фірмою «Квартет» ЛТД вчасно та у повному обсязі надавались послуги ОСОБА_1 щодо гарячого водопостачання, холодного водопостачання, центрального опалення. Проте відповідач не сплачувала кошти за надані їй комунальні послуги, у звязку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 15540,62 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позові, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15540,62 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно 07.06.2007 року між нею та позивачем був укладений договір № 229б/2007, згідно якого обовязком позивача є щомісячне надання їй, як користувачу, рахунків по сплаті вказаних в договорі послуг. В свою чергу користувач повинен сплачувати фактичну вартість отриманих комунальних послуг. Оплата за надання послуг складається по фактичним витратам і вноситься на рахунок підприємства до 10 числа наступного за звітним місяця.

Відповідач у своїх поясненнях посилається на те, що позивач зобовязаний щомісяця надавати рахунки по сплаті послуг, а як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви не додано в якості доказів, рахунків на сплату послуг та доказів вручення або надсилання їх відповідачу.

Також відповідач не погоджується з розміром нарахованих позивачем штрафних санкцій та методикою їх обчислення посилаючись на те, що позивач нарахував штрафні санкції у розмірі 0,1% від суми за порушення зобовязань за кожен день ненаданих послуг згідно договору № 229б/2008. Однак, як визначено договором, послуги надає позивач, а отже штрафні санкції відносяться до зобовязань позивача, так як сплата цих штрафних санкцій передбачена саме за ненадання послуг. А тому нарахування штрафних санкцій є безпідставними та необґрунтованими. Тому ОСОБА_1 просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що будинок по вул. Бурмістенко, 9/10 перебуває у комунальній власності Голосіївського району і знаходиться на території, яку обслуговує ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД. 07 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 229б/2008 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень та на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території на термін до 02.06.2011 р. Згідно до умов вищезазначеного договору ТОВ Фірмою «Квартет» ЛТД вчасно та у повному обсязі надавались послуги ОСОБА_1 щодо гарячого водопостачання, холодного водопостачання, центрального опалення. Проте відповідач не сплачувала кошти за надані їй комунальні послуги, у звязку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 8247, 62 грн.

В судовому засіданні встановлено факт несплати комунальних послуг, про що сама ОСОБА_1 не заперечує.

Посилання відповідача на те, що докази позивача є неналежними спростовується тим, що ОСОБА_1 не заперечує факт несплати нею комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу України плата за користування житлом (квартплата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири; плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому законодавством тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями», що затверджені постановою КМ України № 572 від 08.10.1992 р. квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься власниками (наймачами) квартир щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки.

Як встановлено судом, відповідач не вносила платежі за комунальні послуги, у звязку з чим виник борг по сплаті за комунальні послуги та квартплату, що становить 15540,62 грн.

Згідно зі ст.11, ст. 509 ЦК України цивільні права та обовязки вникають з підстав, передбачених законодавством, а в силу зобовязання одна особа зобовязана вчинити на користь іншої особи певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 7293 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов?язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежного виконання грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню за один рік, що становить 1862 грн. 05 коп. від суми боргу у розмірі 8247 грн. 62 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ фірма «Квартет» ЛТД про відшкодування боргу за комунальні послуги та утримання прибудинкової території є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у справі відповідно до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, 11, 509 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та утримання прибудинкової території на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД, р/р 26008035054000 АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005, код ЗКПО 13670073, місцезнаходження: м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 118-б заборгованість по комунальним послугам у сумі 8247 грн. 62 коп., пеню у розмірі 1862 грн. 05 коп., що в загальній сумі становить 10109 грн. 67 коп. (десять тисяч сто дев?ять грн. шістдесят сім коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та утримання прибудинкової території на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД, р/р 26008035054000 АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005, код ЗКПО 13670073, місцезнаходження: м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 118-б витрати по сплаті державного мита у розмірі 101,09 грн. (сто одну грн. 09 коп.), та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. (тридцять грн.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Суддя