Ухвала суду № 94918836, 10.02.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7976/20

провадження 1-кс/462/214/21

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., за участю прокурора у кримінальному провадженні Сороківського М.П., адвоката Стиранки М.Б., розглянувши в приміщенні суду клопотання адвоката Стиранки Михайла Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Стиранка М.Б. звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2020 року арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42020141090000068 від 30.11.2020 року, а саме: чорнові записи зі слідами їх знищення (упаковано в пакет № 1); чорнові записи (упаковано в пакет № 2); чорнові записи, грошові кошти - 200 доларів США, 600 доларів США; печатка-трансформатор ТОВ «Абсолют Фінанс» Львівське відділення»; жорсткий диск WD (упаковано в пакет № 3); грошові кошти, а саме: 38395 фунтів англійських, 30800 гривень України; 1314800 російських рублів, 317700 польських злотих, 1109600 чешських крон, 350 молдовских лей, 3280 ізраїльських шекелів, 2290 швейцарських франків, 850 канадських доларів, 40090 шведських крон, 1235000 гривень України, 250000 доларів США (упаковано в пакет № 4); грошові кошти, а саме: 137375 доларів США, 4370000 гривень, 89930 Євро (упаковано в пакет №5).

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020141090000068, на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2021 року, був проведений обшук в офісного приміщення з позначкою «204» за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1 (корпус 28 літ А-5), яке знаходиться на другому поверсі будівлі, яке належить закритому акціонерному товариству «СЕТВІК», під час якого було виявлено та вилучено вищевказані документи та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 . Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 21.12.2020 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказане майно. Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вилучення прокурором грошових коштів є незаконним та суперечить ст. 167 КПК України. Також органом досудового розслідування не доведено, що вилучене в ході обшуку майно може бути доказом у кримінальному провадженні № 42020141090000068, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Також, представник ОСОБА_1 – адвокат Стиранка М.Б. звернувся до слідчого судді з іншим клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2020 року арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42020141090000068 від 30.11.2020 року, а саме: на грошові кошти в сумі 400000 (чотириста тисяч гривень) різними номіналами, які поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo» у чохлі чорного кольору; аркуш паперу формату А-4 «Супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями № 4292 від 16.12.2020», квитанція № 20327, три аркуші паперу розміром біля 7 на 10 см. з рукописними написами кульковою пастою синього кольору, які поміщені в один пакет з телефоном «Lenovo»; грошові кошти в сумі 31824 дол.США, 120 фунтів стерлінгів, 406 гривень та 610 Євро,- поміщені в поліетиленовий пакет білого кольору з візерунком «вишиванка»; грошові кошти в сумі 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) дол.США, поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору; аркуші паперу правильної форми з рукописними написами в кількості 7 штук, поміщені в окремий прозорий пакет; системний блок 1 штука без маркування, які належать ТОВ «Фінансова компанія «Константа М», Львівське відділення № 8.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020141090000068, на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2021 року, був проведений обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 – пункт обміну валют у Торгівельному центрі «Скриня», розташоване на першому поверсі, ліворуч від входу, біля ескалатора, ТОВ «Фінансова компанія «Константа М», Львівське відділення № 8, під час якого було виявлено та вилучено вищевказані речі, документи та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 . Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 22.12.2020 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказане майно. Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вилучення прокурором грошових коштів є незаконним та суперечить ст. 167 КПК України. Також органом досудового розслідування не доведено, що вилучене в ході обшуку майно може бути доказом у кримінальному провадженні № 42020141090000068, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2021 року матеріали двох вищевказаних клопотань адвоката Стиранки М.Б. про скасування арешту майна були об`єднані в одне провадження, з присвоєнням об`єднаному провадженню № 462/7976/20, провадження № 1-кс/214/21.

У судовому засіданні адвокат Стиранка М.Б. клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, додатково долучивши копії договорів оренди на приміщення по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , боргових розписок за підписом ОСОБА_1 , щорічні декларації ФОП ОСОБА_1 за 2018-2020 роки, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Сороківський М.П. проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що відсутні правові підстави для скасування арешту майна на даній стадії проведення досудового розслідування, просить у задоволені клопотань відмовити.

Заслухавши доводи адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області (попередня назва – СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області) перебувають матеріали кримінального провадження № 42020141090000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

Зокрема, досудове розслідування здійснюється за фактом того, що на території Львівщини здійснює свою діяльність так званий «конвертаційний центр», який включає в себе групу спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки (у тому числі тим, які постачають товари, виконують роботи за бюджетні кошти) послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, а також послуги з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2020 року було задоволено клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Данілей В.Д. про арешт майна; накладено арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, № 42020141090000068 від 30.11.2020 року, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області, зареєстрований: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 ), зокрема: чорнові записи зі слідами їх знищення (упаковано в пакет № 1); чорнові записи (упаковано в пакет № 2); чорнові записи, грошові кошти - 200 доларів США, 600 доларів США; печатка-трансформатор ТОВ «Абсолют Фінанс» Львівське відділення»; жорсткий диск WD (упаковано в пакет № 3); грошові кошти, а саме: 38395 фунтів англійських, 30800 гривень України; 1314800 російських рублів, 317700 польських злотих, 1109600 чешських крон, 350 молдовских лей, 3280 ізраїльських шекелів, 2290 швейцарських франків, 850 канадських доларів, 40090 шведських крон, 1235000 гривень України, 250000 доларів США (упаковано в пакет № 4); грошові кошти, а саме: 137375 доларів США, 4370000 гривень, 89930 Євро (упаковано в пакет №5).

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2020 року було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Сороківського М.П. про арешт майна; накладено арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42020141090000068 від 30.11.2020 року, а саме: на грошові кошти в сумі 400000 (чотириста тисяч гривень) різними номіналами, які поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo» у чохлі чорного кольору; аркуш паперу формату А-4 «Супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями № 4292 від 16.12.2020», квитанція № 20327, три аркуші паперу розміром біля 7 на 10 см. з рукописними написами кульковою пастою синього кольору, які поміщені в один пакет з телефоном «Lenovo»; грошові кошти в сумі 31824 дол.США, 120 фунтів стерлінгів, 406 гривень та 610 Євро,- поміщені в поліетиленовий пакет білого кольору з візерунком «вишиванка»; грошові кошти в сумі 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) дол.США, поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору; аркуші паперу правильної форми з рукописними написами в кількості 7 штук, поміщені в окремий прозорий пакет; системний блок 1 штука без маркування, які належать ТОВ «Фінансова компанія «Константа М», Львівське відділення № 8.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З мотивувальних частин вищевказаних ухвал слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2020 року та від 22.12.2020 року вбачається, що арешт на майно, яке було вилучене в приміщеннях по АДРЕСА_2 та вул. Городоцька,170 у м. Львові, було накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020141090000068 від 30.11.2020 року наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалах слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2020 року та від 22.12.2020 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання адвокат Стиранка М.Б. підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім цього, з протоколу обшуку в пункті обміну валюти у Торгівельному центрі «Скриня», за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 179 від 16.12.2020 року, вбачається, що у зазначеному приміщенні ліцензовану підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Фінансова компанія «Константа М», а не ФОП ОСОБА_1 , а майно про скасування арешту якого просить адвокат Стиранка М.Б. було вилучене в інших осіб. Також, слідчому судді не надано доказів які б свідчили, що ФОП ОСОБА_2 внесений до реєстру фінансових установ та має ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, а відтак, слідчий суддя позбавлений можливості прийти до однозначного висновку, що пункт обміну валюти є місцем здійснення підприємницької діяльності саме ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що адвокатом на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань адвоката Стиранки Михайла Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.