Ухвала суду № 94918835, 10.02.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7976/20

провадження 1-кс/462/224/21

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., за участю представника скаржника – адвоката Стеця Р.Я., слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області Жовнір Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг» на постанову слідчого,

встановив:

Адвокат Стець Р.Я. в інтересах ТОВ «Бізнес Інжиніринг» звернувся з до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову т.в.о. начальника СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області Шкодина О.П. від 21.01.2021 року, якою було відмовлено у задоволені клопотання представника ТОВ «Бізнес Інжиніринг» - адвоката Стеця Р.Я. від 06.01.2021 року про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені № 42020141090000068 від 30.11.2020 року в частині, що стосується арешту майна вказаного товариства для ознайомлення; зобов`язати слідчого надати доступ адвокату Стецю Р.Я. до всіх матеріалів вказаного провадження. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2020 року було задоволено клопотання прокурора; накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих у наступних банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, зокрема, «Бізнес Інжиніринг». В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

У судовому засідання адвокат Стець Р.Я. скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні слідчий Жовнір Х.С. проти скарги заперечила, пояснивши це необґрунтованістю скарги.

Заслухавши доводи адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області (попередня назва – СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області) перебувають матеріали кримінального провадження № 42020141090000068 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

Зокрема, досудове розслідування здійснюється за фактом того, що на території Львівщини здійснює свою діяльність так званий «конвертаційний центр», який включає в себе групу спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки (у тому числі тим, які постачають товари, виконують роботи за бюджетні кошти) послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, а також послуги з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2020 року було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні – начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури Перетятка С.А; накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих у наступних банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, зокрема, ТзОВ "БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ 40186169), рахунок НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня, ЄВРО та Долар США), відкритий у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (МФО 305749), рахунки НОМЕР_2 (з кодом валют українська гривня), НОМЕР_3 (з кодом валют українська гривня), відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299) та рахунок НОМЕР_4 (з кодом валют українська гривня), відкритий у Казначействі України (МФО 899998).

Адвокат Стець Р.Я. в інтересах ТОВ «Бізнес Інжиніринг» звернувся до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області з клопотанням від 06.01.2021 року про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені № 42020141090000068 від 30.11.2020 року в частині, що стосується арешту майна вказаного товариства для ознайомлення.

Постановою т.в.о. начальника СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області Шкодина О.П. від 21.01.2021 року у задоволені вказаного клопотання представника ТОВ «Бізнес Інжиніринг» - адвоката Стеця Р.Я. було відмовлено, з підстав того, що матеріали кримінального провадження № 42020141090000068 знаходяться на вивчені в Львівській обласній прокуратурі.

Згідно з ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, зазначена норма не зобов`язує слідчого надати всі запитувані стороною захисту матеріали для ознайомлення на стадії досудового розслідування, та не містить вичерпного переліку матеріалів, в ознайомлені з якими слідчий може відмовити, посилаючись на можливість зашкодити досудовому розслідуванню.

Виключенням з цих положень є лише відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування. Проте, зі скарги адвоката не вбачається, що запитувані стороною захисту матеріали, зокрема матеріали, які слугували підставою для накладення арешту майна, підпадають під зазначене виключення.

Натомість, підставою для відмови у наданні запитуваних захистом матеріалів для ознайомлення у постанові, що є предметом оскарження до слідчого судді, зазначено саме те, що матеріали знаходяться на вивчені в Львівській обласній прокуратурі. При цьому, відсутність більш змістовного обґрунтування вказаної постанови не впливає на її правомірність та відповідність вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, встановивши, що клопотання адвоката було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України, врахувавши те, що матеріали на день розгляду скарги до СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області не поверталася, прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг» на постанову слідчого - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.