Ухвала суду № 94915984, 05.02.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1299/19 2/335/51/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про прийняття заяви про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ „ Альфа банк”, державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ „ Альфа банк”, державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації.

Підготовче провадження відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2020 року закрито та призначено до розгляду по суті заявлених вимог в загальному позовному провадженні.

05.02.2021 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач також просить поновити строк для подання заяви про уточнення позовних вимог у зв”язку зі зміною судовою практики.

В судовому засіданні представник позивача під час розгляду справи по суті підтримала вказану заяву.

Представники відповідача АТ „ Альфа Банк” та третьої особи ОСОБА_2 заперечували проти заяви позивача, просили відмовити.

Відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков С.О. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника позивача, думку представника відповідача АТ „ Альфа Банк”, третьої особи ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява не може бути прийнята на вказаній стадії судового розгляду , виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Положеннями ст.196 ЦПК України визначено мету і строк проведення підготовчого засідання, а саме для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом на виконання вимог ст.197 ЦПК України, серед іншого, під час підготовчого провадження стороні позивача було роз`яснено зміст прав і обов`язків сторін, встановлених, зокрема, вимогами ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Статтею ст. 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповнення” або „уточнення” позовних вимог, або заявлення „додаткових” позовних вимог і т.п. та у зв`язку зі зміною судової практики.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Представник позивача вказала, що заява подана не у зв”язку зі зміною підстав та предмету позову, а у зв”язку зі зміною судової практики.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень цивільного процесуального законодавства та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що правові підстави для розгляду вказаної заяви по суті відсутні, а тому у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ „ Альфа банк”, державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації слід відмовити.

Керуючисьст.ст.49,258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ „ Альфа банк”, державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації, поданої до суду 05 лютого 2021 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.В.Воробйов