Ухвала суду № 94913758, 09.02.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/429/17

Провадження №6/222/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №222/429/17, виданого на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 13.09.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості в загальному розмірі 51349,07 доларів США.

Заява мотивована тим, що 25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір відступлення прав вимоги №GL3N218881, відповідно до умов якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1766 від 14.08.2008 року перейшло до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

У зв`язку з цим просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Представник заявника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» адвокат Чапік М.М., який діє на підставі довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`явились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд провів судовий розгляд у відсутності учасників процесу без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 13.09.2017 року, у цивільній справі №222/429/17 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з останніх на користь ПАТ «ФІДОБАНК» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №1766 від 14.08.2008 року в розмірі 51349,07 доларів США, а також в дольовому порядку судовий збір в розмірі 20998,74 грн., по 10499,37 грн з кожного.

Рішення набрало законної сили та звернуте до виконання.

Також встановлено, що 25.09.2020 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «ФІДОБАНК» (надалі Банк) передає ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (надалі Новий кредитор) свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Банка за кредитними договорами та сплачує Банку за відступлення права вимоги грошові кошти, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 14.08.2008 року, до ОСОБА_2 за договором поруки №1766 від 14.08.2008, що підтверджується Додатком 1 до договору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, враховуючи, що за договором №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 відбулась заміна кредитора ПАТ «ФІДОБАНК», перед яким у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли боргові зобов`язання, на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», то до нового кредитора ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшли права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права бути стороною виконавчого провадження, виступати на правах стягувача з примусового виконання виконавчого листа №222/429/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №1766 від 14.08.2008 року в розмірі 51349,07 доларів США, судового збору в розмірі 20998,74 грн, по 10499,37 грн з кожного.

За таких обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №222/429/17, виданого на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 13.09.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 1766 від 14.08.2008 року в розмірі 51349,07 доларів США, а також в дольовому порядку судовий збір в розмірі 20998,74 грн, по 10499,37 грн з кожного, а саме заміни стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника – стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Керуючись ст.ст.3, 13, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, – задовольнити.

Замінити сторону стягувача з примусового виконання виконавчого листа №222/429/17про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №1766 від 14.08.2008 року в розмірі 51349,07 доларів США, а також в дольовому порядку судовий збір в розмірі 20998,74 грн, по 10499,37 грн з кожного, а саме з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ЄДРПОУ 43285992, МФО 300528, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Кловський Узвіз, будинок 7, поверх 5.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Є. Вайновська