Ухвала суду № 94908100, 16.02.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

16.02.2021 Провадження №6/425/17/21

Справа №425/3426/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

15.02.2021 представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити позивача (стягувача) АТ «Сбербанк» ( код ЄДРПОУ 25959784) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) по справі № 425/3426/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 194#00017706908 від 09.01.2014.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Відповідно пунктам 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Ця заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено у заяві сторони у справі відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України ,тобто як заявника та заінтересованих осіб;

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак представник заявника, який у заяві вказав, що на виконання рішення суду за позовом АТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано 22.01.2019 виконавчий лист, не надав його копію і не зазначив, чи відбувалося виконання за цим виконавчим листом та якщо відбувалося, в якому відділі державної виконавчої служби, а також не надав належним чином завірену копію рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.12.2018, у справі № 425/3426/18, з відміткою про набрання законної сили.

Крім того, з заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що представник заявника просить замінити сторону позивача (стягувача) АТ «Сбербанк» на його правонаступника – ТОВ «Росвен Інвест Україна», у справі №425/3426/18 за позовом за позовом АТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але не вказує на якій стадії виконання рішення суду просить замінити стягувача.

Отже, представнику заявника необхідно конкретизувати свої вимоги та підстави звернення до суду, оскільки ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, отже поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними.

Також, представник заявника не надав копію заяви та документів, долучених до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, що передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику семиденного строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», позивач- Акціонерне товариство «Сбербанк», відповідач – ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Москаленко