Вирок № 9489861, 13.04.2010, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 1-45/2010

ВИРОК

Імям України

13 квітня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Дригваль В.М.

при секретарі Гапич В.М.

з участю прокурора Богуненко С.Г.

та захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

представника служби неповнолітніх

Високопільської райдержадміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, перебуває на обліку як безробітний у Високопільському районному центрі зайнятості населення, раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 вчинив злочин шляхом обману та зловживання довірою при слідуючих обставинах: 01.01.2010 року близько 18.00 год., знаходячись біля будівлі «Універмаг» по вул.Червоноармійська 110-А смт Високопілля Херсонської області, із корисних спонукань, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6, увівши в оману, надав останньому купюру номіналом 500 гривень, яка згідно висновку криміналістичної експертизи №126 від 15.02.2010 року грошовим знаком не являється. Отримавши купюру, ОСОБА_6 не підозрюючи, що вона не є грошовим знаком, попрямував до кафе «Хвилинка» по вул.Гагаріна , 5-А в смт Високопілля Херсонської області, де розміняв у своєї знайомої ОСОБА_2, остання не звернувши уваги на недостовірність купюри, передала ОСОБА_6, кошти в сумі 500 грн., купюрами одна 100 гривень та вісім купюр по 50 гривень, які ОСОБА_6 віддав після обміну ОСОБА_5, чим останній спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 500 гривень.

Матеріальні збитки добровільно не погашено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою у скоєному визнав повністю, щиро кається та пояснив, що дійсно придбав у м.Херсоні сувенірну купюру 500 гривень, яку 01.01.2010 року ввечері передав ОСОБА_6 для розміну. ОСОБА_6 погодився та попрямував до кафе «Хвилинка», звідки через деякий час повернувся та віддав йому 400 гривень, а 100 гривень він залишив за попередньою домовленістю. Через деякий час факт обману був викритий та потерпіла звернулася до міліції.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненому злочині підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що дійсно 01.01.2010 року ввечері, коли вона була в приміщені кафе «Хвилинка», до неї підійшов сусід, ОСОБА_6 та попросив розміняти гроші в сумі 500 гривень. Довірившись останньому та не перевіривши купюру, вона віддала ОСОБА_6 гроші 500 гривень купюрами одна 100 грн., а вісім купюр по 50 грн. В подальшому її чоловік звернув увагу, що гроші недійсні. Знайшли ОСОБА_6, який віддав 100 грн., та від останнього дізналися, що 500 грн для обміну йому дав ОСОБА_5 до якого вони і звернулися, але ОСОБА_5 всю суму не мав можливості віддати, тому вона звернулася із заявою до міліції. В судовому засіданні вона відмовляється від заявленого позову в частині стягнення моральної шкоди та просить суд стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 400 гривень та наполягає на цьому.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що дійсно 01.01.2010 року ввечері його попросив ОСОБА_5 розміняти купюру 500 грн., при цьому просить йому борг та додатково отримає за таку послугу 100 грн. Погодившись на пропозицію, він попрямував до кафе «Хвилинка» де в приміщенні кафе у сусідки ОСОБА_2 поміняв 500 гривень на аналогічну суму купюрами одна 100 грн. та останні по 50 грн., які він віддав ОСОБА_5, а 100 грн., за домовленістю залишив собі. Через деякий час його знайшла ОСОБА_2 та повідомила про недійсність купюри в 500 грн., про що він про це не знав та розповів ОСОБА_2 про те, що купюру дав йому ОСОБА_5, а також повернув ОСОБА_2 гроші в сумі 100 грн., які він отримав від ОСОБА_5 за послугу.

- Аналогічними показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 (а.с. 30) та неповнолітнього свідка ОСОБА_8 (а.с. 31) , які були досліджені в ході судового розгляду.

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 її син і про обставини шахрайства їй стало відомо тільки зі слів ОСОБА_6 та матері останнього, а також від потерпілої.

Крім показань потерпілої та свідків у судовому засіданні, вина ОСОБА_5 у вчинені злочину підтверджується

- заявою ОСОБА_2 від 04.01.2010 року (а.с.6) про вчинення шахрайства, що мало місце 01.01.2010 року, чим заподіяно їй матеріальні збитки на суму 500 грн.

- протоколом огляду предметів від 03.01.2010 року (а.с. 12) під час проведення якого була оглянута купюра зовні схожа на грошові кошти в сумі 500 гривень і з буквеними написами „СУВЕНИР” і „НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ” на лицьовій і зворотній сторонах, на якому відсутні зображення серійного номеру, яка видана потерпілою.

- Постановою про визнання та залучення до матеріалів справи речового доказу від 16.02.2010 року (а.с. 4), в якій зазначено, що прямокутний аркуш паперу розміром 152х74 мм з реквізитами купюри номіналом 500 гривень і з буквеними написами на російській мові ?УВЕНИР” і „НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ” на лицьовій і зворотній сторонах, на якому відсутні зображення серійного номеру, визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінальної справи.

- Висновком криміналістичної експертизи документів № 126 від 15.02.2010 року (а.с. 24-27), в якому зазначено, що представлений на експертизу обєкт - прямокутний аркуш паперу розміром 152х74 мм з реквізитами купюри номіналом 500 гривень і з буквеними написами на російській мові ?УВЕНИР” і „НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ” на лицьовій і зворотній сторонах, на якому відсутні зображення серійного номеру, наданий громадянкою ОСОБА_2 04.01.2010 року під час огляду предметів встановлено - грошовим знаком не являється.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого, є заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані на особу, за місцем проживання характеризується негативно, його матеріальний та сімейний стан, відсутність самостійного заробітку.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, визнання ним повністю своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає призначити покарання ОСОБА_5, з урахуванням неможливості останнім сплатити штраф у звязку з відсутністю коштів, в межах санкції статті за даний злочин у вигляді громадських робіт, яке є достатнім та необхідним для його виправлення.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у зв”язку з чим необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 400 грн. Але враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, сплатити матеріальні збитки можливості не має, а відповідно до ст.1179 ЦК України ч. 2. у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником …., тому суд вважає за необхідне завдані неповнолітнім ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 400 грн. на користь потерпілої від злочину ОСОБА_2 стягнути з батька- ОСОБА_3

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд вважає, що стягнення судових витрат за проведення судової експертизи підлягає задоволенню у зв'язку з чим, враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 є неповнолітнім, та самостійного заробітку для сплати судових витрат можливості не має то судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області на загальну суму 375 грн 36 коп. стягнути з батька ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про речові докази, сувенірну купюру номіналом 500 грн., суд вважає залишити при кримінальній справі.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України, суд

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на 120(Сто двадцять) годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити ту саму - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 завдані його неповнолітнім сином ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 400 грн на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 судові витрати по кримінальній справі в сумі 375 грн.36 коп. за проведення криміналістичної експертизи № 126 від 15.02.2010 року на користь Науково-дослідного експертного центру при УМВС України в Херсонській області УДК по Херсонській області, р/р 31257272210103 код ЗКПО 25574185, МФО 852010

Речовий доказ по справі: сувенірна грошова купюра номіналом 500 гривень (а.с.28) зберігати у кримінальній справі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль