Ухвала суду № 94886959, 11.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/4561/14-ц

н/п 6/766/282/21

УХВАЛА

про відмову в видачі дублікату виконавчого листа

11.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021р. начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою вякій просить видати дублікат виконавчого листа № 667/4561/14 виданий 28.10.2014р. Комсомольським районним судом м.Херсона в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк «Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/03-051/377-5 від 28.02.2007р. в сумі 608 555,89 гривень.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що на примусовому виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває вищезазначене виконавче провадження. 05.11.2014р. відкрито виконавче провадження, в ході передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, виконавчий лист втрачено про що свідчить акт від 08.01.2021р. про відсутність виконавчого документа в матеріалах ВП № 45282920.

В судове засідання представник виконавчої служби не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв про розгляд заяви за відсутності представника на адресу суду не надходило.

Інші сторони виконавчого провадження також не з`явилися в судове засідання про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви ( ч.3 ст.442 ЦПК України).

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольським районним судом м.Херсона справа № 667/4561/14 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк «Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/03-051/377-5 від 28.02.2007р. в сумі 608 555,89 гривень. На підставі вказаного рішення 28.10.2014р. виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 05.11.2014р. відкрито виконавче провадження № 45282920.

Згідно довідки архіваріуса Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021р. за даними АСДС «Д-з» справа № 667/4561/14-ц згідно запиту 16.01.2021р. передана іншому судді.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Заявником на підтвердження втрати виконавчого листа надано лише акт про втату виконавчого документа від 08.01.2021р., матеріали заяви не містять обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, фактів які б передували передачі виконавчого документа іншому виконавцю.

Перевірити доводи заявника матеріалами справи 667/4561/14 не можливо через знаходження справи в провадження іншого судді, що підтверджується довідкою архіваріуса суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, що підтверджують втрату виконавчого документу, не вирішення заяви про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення , суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-77, 80-81, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 667/4561/14- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Войцеховська