Ухвала суду № 94881004, 02.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 501/3804/20

Провадження № 6/947/46/21

УХВАЛА

02.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКТЕХФІНАНС» про заміну стягувача, подану по цивільній справі №2-5868/10 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКТЕХФІНАНС» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у справі №2-5868/10 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 014/0018/74/88671 від 26 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому перейменовано на АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 , банк надав останній кредит в іноземній валюті в сумі 121800,00 дол. США на строк до 26 лютого 2028 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку на підставі виконавчого листа по справі № 2-5868/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 24.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Бані Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0018/74/88671 від 26 лютого 2008 року грошові кошти в розмірі 2 052 022,59 грні (два мільйони п`ятдесят дві тисячі двадцять дві гривні 59 коп.) задоволено повністю.

23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль! та Акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги, у підтвердження чого надав належним чином завірену копію договору № 114/2-29 про відступлення прав вимоги, додатку №1 та акта №1 приймання- передачі документації до цього договору.

26 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстровано в реєстрі за №3532.

За умовами вищезазначених договорів, а також згідно платіжного доручення №1 від 23.12.2019 року про сплату за право вимоги до Товариства з обмеженою! відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором № 014/0018/74/88671 від 26 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та за договором іпотеки, посвідченим 27 лютого 2008 року Вініцьким Б.В., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області за реєстраційним №311, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. № 60592217 від 13.11.2019 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 014/0018/74/88671 від 26 лютого 2008 року.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, в порушення ст.ст. 79-81 ЦПК України заявником не долучено доказів на підтвердження передання права вимоги за кредитним договором 014/0018/74/88671 від 26 лютого 2008 року від АТ «Райффайзен Банк аваль» до АТ «Оксі Банк», а саме доказів перерахування всіх платежів, визначених п. 3.1 договору про відступлення прав вимоги № 114/2-29 від 23.12.2019 року, які підтверджують факт відступлення права вимоги по боржнику, зокрема, платіжних доручень, квитанцій, тощо.

Таким чином, заявником не доведено доказами факту відступлення права вимоги за кредитним договором від 014/0018/74/88671 від 26 лютого 2008 року - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" .

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКТЕХФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКТЕХФІНАНС» про заміну стягувача, подану по цивільній справі №2-5868/10 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маломуж А. І.