Ухвала суду № 94877960, 11.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/7778/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2604/7778/2012 виданого 14.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», змінивши ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника АТ «Універсал Банк».

Вимоги заяви мотивовано тим, що 03.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу № 2604/7778/2012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 929 922,32 грн. та судовий збір у розмірі по 1 609,50 грн. з кожного з відповідачів.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які в подальшому було пред`явлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

08 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37453657 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/7778/2012 виданого 14.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 929 922,32 грн.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги.

Представник заявника АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В прохальній частині заяви представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника АТ «Універсал Банк».

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши заяву з додатками та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2012 року постановленим у цивільній справі № 2604/7778/12 за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги було задоволено. На виконання вказаного рішення 14.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 929 922,32 грн. та стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 1 609,50 грн. (а.с. 109-111).

На виконання рішення суду 14.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/7778/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості.

08 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37453657 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/7778/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості (а.с. 206).

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. та зареєстрований з реєстрі за № 1223.

Відповідно до п. 1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано витяг з Додатку до договору відносно боржника ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 623/0081-0000017 від 15.08.2008 року укладеного з ВАТ «ВТБ Банк».

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, б-р. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14359319) на стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21133352) у виконавчому провадженні № 37453657 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/7778/2012 виданого 14.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 929 922 грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений 11 лютого 2021 року.

Суддя