Рішення № 9487154, 07.05.2010, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2083/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Музера В.Б.

з участю представника позивача Ігнатової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

В позові вказували, що 27.08.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого в даний час є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11204476000 згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8368 доларів США, що на час видачі кредиту за курсом НБУ становило 42258 грн. 40 коп. строком користування з 27.08.2007 року до 26.08.2014 року та сплатою відсотків за користування Кредитом з розрахунку 12 % річних. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користуванням у встановлені Кредитним договором терміни.

З метою забезпечення зобовязань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу 27.08.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого в даний час є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11204476000. Умовами договору поруки, а саме п.п. 1.3. та 1.4. передбачено, що поручитель ОСОБА_3 відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і позичальник ОСОБА_2, відповідальність позивальника і поручителя є солідарною.

Крім того з метою забезпечення зобовязань згідно з розділом 2 Кредитного договору ОСОБА_2 передала Банку в заставу автомобіль DAEWOO модель MATIS, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, предмет застави є власністю ОСОБА_2

Банк свої зобовязання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11204476000 виконав в повному обсязі надавши ОСОБА_2 обумовлену вказаним договором суму кредитних коштів, факт отримання яких відповідачем ОСОБА_2 підтверджується заявою на видачу готівки № 24 від 27 серпня 2007 року. Натомість відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за вказаним договором не виконує та має значну заборгованість по вищевказаному кредитному договору.

В звязку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо погашення кредиту Банк14.12.2009 року направив на адресу відповідачів вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору, яка відповідачами була залишена без відповідного реагування.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11204476000 від 27.08.2007 року станом на 04.01.2010 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по вказаному договору в загальній сумі 6368,28 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2010 року становить 50850 грн., 72 коп. з яких: заборгованість за простроченим кредитом 5976, 53 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2010 року становить 47 722 грн. 59 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 314, 26 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2010 року становить 2 509 грн. 37 коп., пеня за прострочення кредиту 9,16 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2010 року становить 73 грн. 14 коп., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 5, 71 долар США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2010 року становить 45 грн. 60 коп., неустойка за порушення договірних зобовязань складає 500 грн., що по курсу НБУ станом на 04.01.2010 року складає 62,62 долари США.

П. 6.1.2. Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11204476000 від 27.08.2007 року передбачено, що Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п. 1.2.2. Договору та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати процентів за користування кредитом, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, розрахунковий рахунок 29090000008104, МФО 351005) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11204476000 від 27.08.2007 року в сумі 6368,28 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2010 року становить 50850 грн. 72 коп., та понесені позивачем судові витрати в розмірі 508 грн. 51 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, уточнила позовні вимоги в частині стягнення коштів та просила суд стягнути з відповідачів гривневий еквівалент існуючої кредитної заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно в судове засідання не прибули про день, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд за згодою представника позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідачів в судове засідання та неповідомлення відповідачами про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувших відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухвалення по справі заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником, зобов'язання забезпеченого заставою, одержати за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом достовірно встановлено, що 27.08.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11204476000 відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в іноземній валюті в сумі 8368 доларів США, що за курсом НБУ на день укладання даного договору становило 42258 грн. 40 коп., які ОСОБА_2 зобовязалась прийняти, належним чином використати і повернути Банку та сплатити проценти та комісію в порядках та на умовах, що визначені Кредитним договором (п. 1.1 Договору). Строк користування кредитними коштами становить з 27 серпня 2007 року по 26 серпня 2014 року (п. 1.2 Договору) зі сплатою процентної ставки за користування кредитними коштами з розрахунку 12 % річних (п.1.3. Договору). Розділом 2 Кредитного договору передбачено, що виконання зобовязань Позичальника за даним Договором забезпечується заставою транспортного засобу, а саме автомобіля DAEWOO модель MATIS, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, який є власністю ОСОБА_2 Згідно умов Договору ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користуванням у встановлені Кредитним договором терміни. П. 6.1.2. Кредитного договору визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, Банк має право змінити терміни погашення кредиту та плату за кредит. (а.с. 5-9).

З метою забезпечення зобовязань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11204476000 27.08.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».ю правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н. П.1.1. Договору поруки передбачено, що ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань перед Банком, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11204476000 від 27.08.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 в повному обсязі, як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п.1.3 Договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором. Відповідно до п. 1.4 Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарною (а.с. 10).

Банк свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі надавши ОСОБА_2 обумовлені договором кредитні кошти, факт отримання яких відповідачем ОСОБА_2 підтверджується заявою на видачу готівки № 24 від 27.08.2007 року (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за Договором не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором.

В звязку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо погашення кредиту позивач направив на адресу відповідачів вимогу за вих. №,№ 430, 431 від 14 грудня 2009 року в якій посилаючись на тривале невиконання Позичальником своїх зобовязань вказав про використання Банком їх права передбаченого Кредитним договором та заявив Позичальнику про визнання терміну повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами таким, що настав, а кредитної заборгованості обовязковою до повернення про що повідомив відповідачів та вказав про необхідність повернення кредитних коштів протягом 31 дня з дати отримання вимоги. Вказана вимога відповідачами була залишена без відповідного реагування, заборгованість по кредитному договору на момент розгляду справи не погашена. (а.с. 17-18).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11204476000 від 27.12.2007 року станом на 04.01.2010 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по вказаному договору в загальній сумі 6368,28 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2010 року становить 50850 грн., 72 коп. з яких: заборгованість за простроченим кредитом 5976, 53 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2010 року становить 47 722 грн. 59 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 314, 26 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2010 року становить 2 509 грн. 37 коп., пеня за прострочення кредиту 9,16 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2010 року становить 73 грн. 14 коп., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 5, 71 долар США, що по курсу НБУ станом на 04.01.2010 року становить 45 грн. 60 коп., неустойка за порушення договірних зобовязань складає 500 грн., що по курсу НБУ станом на 04.01.2010 року складає 62,62 долари США.(а.с. 12-16).

Враховуючи вищевикладені обставини, а також факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11204476000 від 27.08.2007 року та невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов договору поруки суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11204476000 від 27.08.2007 року в розмірі 6368,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.01.2010 року становить 50850 грн. 72 коп. За згодою позивача стягнення коштів за вказаним договором провести в гривневому еквіваленті існуючої кредитної заборгованості. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 508 грн. 51 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., то ці вимоги підлягають частковому задоволенню, а понесені позивачем судові витрати мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку, оскільки стягнення судових витрат в солідарному порядку діючим цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено. А тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 254 (двісті пятдесят чотири) грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн.. Крім того стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 254 (двісті пятдесят чотири) грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн..

Керуючись 14, 57 59, 88, 174, 208, 209, 212 215, 218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 572, 589, 610, 611, 629, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, розрахунковий рахунок 29090000008104, МФО 351005) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11204476000 від 27.08.2007 року в сумі 50850 грн. (пятдесят тисяч вісімсот пятдесят ) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, розрахунковий рахунок 29090000008104, МФО 351005) понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 254 (двісті пятдесят чотири) грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн.., а всього стягнути 314 (триста чотирнадцять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, розрахунковий рахунок 29090000008104, МФО 351005) понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 254 (двісті пятдесят чотири) грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн.., а всього стягнути 314 (триста чотирнадцять) грн. 26 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: