Рішення № 9487153, 30.03.2010, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2001/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми внеску с процентами, стягнення відсотків, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми внеску с процентами, стягнення відсотків, відшкодування моральної шкоди, зазначила, що 25.09.2008 року між нею та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» був укладений договір № КМ-1/0453/979 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, у відповідності до якого вона передала гроші, Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 33560 грн. на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 25 вересня 2009 року з процентною ставкою 20% процентів річних та взяла на себе зобовязання повернути грошові кошти з нарахованими відсотками. В указаний в договорі термін Кредитна спілка внесок їй не повернула. 30.09.2009 року вона звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення їй грошових коштів з нарахованими відсотками. 13.10.2009 року Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» направила відповідь на вимогу, в якій вказали, що заборгованість буде погашена в повному обсязі. Але станом на сьогоднішній день відповідач свої зобовязання за договором не виконав, суму внеску та процентів їй не повернув. Просила стягнути з відповідача суму внеску в розмірі 33560 грн., суму нарахованих процентів в розмірі 1121 грн. 73 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1208 грн. 16 коп., 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 300 грн. за оплату правових послуг та 120 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день слухання справи керівництво було повідомлено належним чином.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» 25.09.2008 року був укладений договір № КМ-1/0453/979 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до договору Кредитна спілка зобов*язалася прийняти від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 33560 грн. строком на 12 місяців, з 25.09.2008 року по 25.09.2009 року.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Так, позивач, як вкладник свої обовязки, передбачені договором, виконав своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 19130 від 25.09.2009р., згідно якої вона внесла суму коштів, передбачених договором на депозитний рахунок.

Відповідно до п. 2.2 договору процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 20% процентів річних.

25.09.2009 року строк дії договору закінчився, але Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» порушила свої зобовязання і неповернула депозитний вклад з нарахованими процентами згідно умов договору.

30.09.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кредитної спілкои «Перше кредитне товариство» з вимогою про повернення їй внеску з нарахованими процентами.

У відповідь на вимогу позивачка ОСОБА_1 отримала листа від 13.10.2009 року в якому зазначено, що заборгованість буде погашена в повному обсязі. Але станом на сьогоднішній день відповідач свої зобовязання за договором не виконав, суму внеску та процентів їй не повернув.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Таким чином, судом встановлений факт порушення відповідачем зобовязань, передбачених договорами та діючим законодавством.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача завданої моральної шкоди розмір якої позивач в грошовому еквіваленті оцінив в 5 000 грн. підлягають задоволенню, оскільки позивачем було надано достатніх, належних та допустимих доказів завдання їй моральної шкоди, а саме, що вона є пенсіонером, не працює, не має джерел заробітку, окрім пенсії. В звязку з порушенням її прав, невиконанням відповідачем умов договору погіршився її стан здоровя, вона змушена була звернутися до лікаря, витрачає кошти на своє лікування. Це все причиняє їй душевні страждання.

Ст.79 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До останніх відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на правову допомогу.

Враховуючи висновок суду про законність та обґрунтованість вимог позивача та у відповідності до ст.88 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення судових витрат.

У відповідності до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати державного мита за позавами, що повязані з порушенням їх прав.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.525, 526, 527, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 3, 79, 88, п. 5 ст. 110, ст. 209, ст.212-215, 223, 224-228, 233 ЦПК України, Суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми внеску с процентами, стягнення відсотків, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», м. Одеса, вул. Базарна, 104, код 23212644, МФО 328823, р/р 26509010618980 у філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 суму внеску в розмірі 33560 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», м. Одеса, вул. Базарна, 104, код 23212644, МФО 328823, р/р 26509010618980 у філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 суму нарахованих процентів за розміщення внеску в розмірі 1121,73 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», м. Одеса, вул. Базарна, 104, код 23212644, МФО 328823, р/р 26509010618980 у філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1208,16 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», м. Одеса, вул. Базарна, 104, код 23212644, МФО 328823, р/р 26509010618980 у філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», м. Одеса, вул. Базарна, 104, код 23212644, МФО 328823, р/р 26509010618980 у філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 за оплату правових послуг 300 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», м. Одеса, вул. Базарна, 104, код 23212644, МФО 328823, р/р 26509010618980 у філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», м. Одеса, вул. Базарна, 104, код 23212644, МФО 328823, р/р 26509010618980 у філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір (держмито) у сумі 367 грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: