Ухвала суду № 94866049, 12.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 лютого 2021 р. Справа №200/875/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивачка просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.12.2017 року та виплатити заборгованість з пенсії.

Встановивши, що вказаний позов поданий без додержання вимог передбачених ст. 160 КАС України, суд своєю ухвалою від 27 січня 2021 року залишив його без руху, надавши позивачці строк в 10 днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме, для надання суду:

- нового тексту позовної заяви із скорегованим змістом позовних вимог/учасників справи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, 10 лютого 2021 року від представника позивачки адвоката Корнієнка А.А. до суду надійшли заява про залучення другого відповідача у справі - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, та уточнений адміністративний позов із зазначенням відповідачів у справі: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому позивачкою заявлені позовні вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.12.2017 року та виплатити заборгованість з пенсії.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Приписами п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, закріплено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту уточненого адміністративного позову, позивачкою визначені відповідачами у справі: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Однак, в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, уточнений адміністративний позов не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме позовних вимог до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Стосовно заяви представника позивачки адвоката Корнієнка А.А. про залучення другого відповідача у справі - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, то суд зазначає, що таке залучення урегульоване положеннями ст. 48 КАС України, якою передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, залучення другого відповідача передбачено у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою.

Також, виходячи з положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову, одним з відповідачів у справі позивачкою визначене Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, до якого пред`явлені позовні вимоги про: визнання протиправною бездіяльності Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.12.2017 року та виплатити заборгованість з пенсії.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви про залучення другого відповідача.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, закріплені у статті 167 КАС України, п. п. 5, 7 частини 1 якої передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку із наведеним, враховуючи очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви про залучення другого відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищевказаної заяви без розгляду, на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Правилами ч. 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуті, та позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, суд приходить до переконання про доцільність, у даному випадку, продовжити позивачці, наданий судом строк для усунення недоліків на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133,160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом строк усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання суду:

- позовної заяви, та її копій відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про залучення другого відповідача - повернути заявнику без розгляду.

У разі якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачці.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити в цій ухвалі, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров