Ухвала суду № 94858397, 12.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/633/21

Провадження № 1-кп/185/329/21

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Мицака М.С.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040000000112 від 06 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора - Лавровича А.І.,

захисників - адвокатів Хейлика В.В., Стасенко Д.С.,

Кожевнікова О.М., Мерешко М.Л.,

захисника (в режимі вкз.) - адвоката Шклярука Д.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладення на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора у даному кримінальному провадженні на кожний виклик;

- не відлучатися з міста проживання (м. Павлоград Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, так як систематично змінює місце проживання, а також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Також зазначив, що обвинувачена може незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження, зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 у повній мірі володіє інформацією щодо всіх скоєних нею злочинів, чим може скористатись, пообіцявши потерпілим відшкодувати завдану майнову шкоду в обмін на їх відмову в участі у судовому розгляді. Окрім того, зазначив про наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 обвинувачується. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно покласти на обвинувачену ОСОБА_4 вищевказані обов`язки.

Захисник і обвинувачена у судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, повернувши внесену заставу. Вказали, що обвинувачена дотримувались умов запобіжного заходу, виконувала покладені обов`язки, а кошти на внесення застави брала в борг і зараз повинна їх повернути.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

24.06.2020 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень і, в разі внесення застави, покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

07.07.2020 року було внесені кошти у якості застави для звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

13.08.2020 року, 08.10.2020 року, 17.11.2020 року та 18.12.2020 року були постановлені ухвали, якими продовжено обов`язки, покладені на ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Як встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, змінювала своє місце проживання, що свідчить про наявність ризику залишення нею свого місця проживання з метою переховування від суду.

Також має місце ризик можливості впливу обвинуваченої на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, так як станом на 12.02.2021 року кримінальне провадження не призначене до судового розгляду, відповідно жодні потерпілі або свідки у даному кримінальному провадженні не допитані. З огляду на наявність їх анкетних даних в матеріалах кримінального провадження, в обвинуваченої ОСОБА_4 буде об`єктивна можливість впливати на них.

Що стосується ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 , то даний ризик не знайшов свого підтвердження, а стороною обвинувачення не було наведено достатніх підстав його існування.

Щодо ризику знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, обвинуваченою ОСОБА_4 , то даний ризик не доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченої, дані про можливість ухилення від суду та впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.

Доводи захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання не спростовують наявність вказаних вище ризиків. При цьому, факт дотримання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків зумовлений, у тому числі, і забезпеченням їх виконання заставою, в той час як особисте зобов`язання не буде достатнім для запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим необхідно покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, однак, як слідує з пояснень прокурора, документи на право виїзду за кордон здані, тому даний обов`язок не може бути застосовано повторно.

Також безпідставним є обов`язок явки до прокурора та обов`язок не відлучатись з міста проживання без дозволу прокурора, через звернення останнього до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 194, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про покладення на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити частково.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з міста проживання (м. Павлоград Дніпропетровської області) без дозволу суду, окрім явки до нього;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими по справі;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов`язків закінчується 11 квітня 2021 року.

Ухвала не може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: М. С. Мицак