Ухвала суду № 94858396, 12.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/633/21

Провадження № 1-кп/185/329/21

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Мицака М.С.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040000000112 від 06 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора - Лавровича А.І.,

захисників - адвокатів Хейлика В.В., Стасенко Д.С.,

Кожевнікова О.М., Мерешко М.Л.,

захисника (в режимі вкз.) - адвоката Шклярука Д.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Невідворотність покарання за злочини вже сама по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження цього ризику свідчить ще той факт, що обвинувачений систематично змінював місце свого проживання, постійного місця проживання не має. Також зазначив, що обвинувачений може незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження, зокрема, обвинувачений ОСОБА_1 у повній мірі володіє інформацією щодо всіх скоєних ним злочинів, чим може скористатись, пообіцявши потерпілим відшкодувати завдану майнову шкоду в обмін на їх відмову в участі у судовому розгляді. Окрім того, зазначив про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_1 обвинувачується. Вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати. Також прокурор просив визначити заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники - адвокати Хейлик В.В. та Стасенко Д.С. в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши про невірно зазначений статус підзахисного в мотивувальній частині клопотання, про недоведеність ризиків та про відсутність додатків до клопотання, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання. Також зазначили про відсутність ризику переховування від суду, що обвинувачений не змінював місця проживання, а в м. Павлограді перебував у родичів цивільної дружини, а в м. Бердянську - на морі. Також вказали на те, що обвинувачений має хронічне захворювання, яке потребує уваги медичного персоналу, був затриманий за місцем проживання, де позитивно характеризується. Також вказали на відсутність ризику впливу на свідків, есперта та спеціаліста бо досудове розслідування завершено. Просили відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 прокурор зазначив, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Невідворотність покарання за злочини вже сама по собі є підставою та мотивом для обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження цього ризику свідчить ще той факт, що обвинувачена систематично змінювала місце свого проживання. Також зазначив, що обвинувачена може незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження, зокрема, обвинувачена ОСОБА_2 у повній мірі володіє інформацією щодо всіх скоєних нею злочинів, чим може скористатись, пообіцявши потерпілим відшкодувати завдану майнову шкоду в обмін на їх відмову в участі у судовому розгляді також обвинувачена може допомогти іншим співучасникам, в т.ч тим, яких ще не притягнуто до відповідальності. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, Також прокурор просив визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена заперечила проти клопотання. Зазначила про наявність як реєстрації, так і постійного місця проживання.

Захисник Хейлик В.В. в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, звертав увагу на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання. Зазначив про позитивну характеристику підзахисної і про відсутність судимостей. Просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. У разі продовження строків тримання під вартою просив зменшити розмір застави. Захисник Стасенко Д.С. проти задоволення клопотання заперечувала, просила врахувати, що клопотання не містить нових доводів щодо продовження строків дії запобіжного заходу порівняно з попереднім, зазначила, що підзахисна не може впливати на експертів, спеціалістів, інших учасників, бо експертизи вже проведено, а фізичні дані не дозволяють їй впливати із застосуванням сили, звертала увагу на відсутність в обвинуваченої та її рідні будь-якого нерухомого майна, коштів для внесення застави в розмірі, який просить прокурор. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі продовження строків тримання під вартою просила зменшили розмір застави.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 прокурор зазначив, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Невідворотність покарання за злочини вже сама по собі є підставою та мотивом для обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження цього ризику свідчить ще той факт, що обвинувачена систематично змінювала місце свого проживання. Також зазначив, що обвинувачена може незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження, зокрема, обвинувачена ОСОБА_3 у повній мірі володіє інформацією щодо всіх скоєних нею злочинів, чим може скористатись, пообіцявши потерпілим відшкодувати завдану майнову шкоду в обмін на їх відмову в участі у судовому розгляді. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просив визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що з клопотанням вона не погоджується, від слідства вона не ухилалялась, а сім`я не має можливості внести такий розмір застави. Також зазначила про ряд наявних хронічних захворювань.

Захисники Кожевніков О.М. та Мерешко М.Л. в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, зокрема, зазначили, що підзахисна мала місце проживання в орендованій квартирі, не може впливати на експертів та спеціалістів, також не може фізично впливати на свідків і потерпілих, так само не може допомогти іншим співучасникам також вказали, що загальна сума збитків, зазначена в клопотанні, не співпадає з пред`явленим обвинуваченням. Вважали за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі продовження строків тримання під вартою - зменшити розмір застави.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , спливає 15 лютого 2021 року.

Як встановлено, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, він не працює, дітей не має, місце реєстрації та місце проживання не співпадали, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, з огляду на обвинувачення змінював своє місце проживання, що свідчить про наявність ризику залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, вона не працює, місце проживання та місце реєстрації різні з обвинувального акту слідує, що обвинувачена змінювала своє місце проживання, що свідчить про наявність ризику залишення нею свого місця проживання (у випадку застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, вона не працює, не заміжня, тобто в неї відсутні міцні соціальні зв`язки, змінювала своє місце проживання, що свідчить про наявність ризику залишення нею свого місця проживання (у випадку застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Також має місце ризик можливості впливу обвинувачених на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, так як станом на 12.02.2021 року кримінальне провадження не призначене до судового розгляду, відповідно, жодні потерпілі або свідки у даному кримінальному провадженні не допитані. З огляду на наявність їх анкетних даних в матеріалах кримінального провадження, в обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде об`єктивна можливість впливати на них. У той же час, ризики впливу на експертів, спеціалістів та інших співучасників є надуманими та не знаходять свого раціонального підтвердження.

Що стосується ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то даний ризик не знайшов свого підтвердження, а стороною обвинувачення не було наведено достатніх підстав його існування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинувачених, дані про можливість ухилення від суду та впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.

Під час розгляду клопотання не надано доказів неможливості тримання обвинувачених під вартою або потреби в негайному наданню медичної допомоги і неможливості її забезпечення в умовах тримання під вартою.

Альтернативні запобіжні заходи не попередять вказані ризики. Доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними, бо більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на даній стадії судового провадження не забезпечить встановлені ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне на даній стадії кримінального провадженняі обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд враховує обставини пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , розмір загальної заподіяної шкоди, у спричиненні якої обвинувачується останній, майновий стан обвинуваченого, інші дані про нього та положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим вважає можливим визначити розмір застави в розмірі 900 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо розміру застави щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , суд приймає до уваги обставини кримінального правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_2 , розмір заподіяної шкоди, майновий стан обвинуваченої, інші дані про неї та положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим вважає можливим визначити розмір застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо розміру застави щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , суд приймає до уваги обставини кримінального правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_3 , розмір заподіяної шкоди, майновий стан обвинуваченої, інші дані про неї та положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим вважає можливим визначити розмір застави в розмірі 135 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2021 року, 06.48 год..

Розмір застави визначити в сумі 2 043 000 (два мільйони сорок три тисячі) гривень.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти обов`язки:

- не відлучатися з міста проживання (м. Дніпро) без дозволу суду, окрім явки до суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими (крім ОСОБА_2 ), свідками та потерпілими по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2021 року, 06.48 год..

Розмір застави визначити в сумі 408 600 (чотириста вісім тисяч шістсот) гривень.

У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_2 покласти обов`язки:

- не відлучатися з міста проживання (м. Дніпро) без дозволу суду, окрім явки до суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими (крім ОСОБА_1 ), свідками та потерпілими по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2021 року, 06.55 год..

Розмір застави визначити в сумі 306 450 (триста шість тисяч чотириста пятдесят) гривень.

У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- не відлучатися з міста проживання (м. Кам`янське Дніпропетровської області) без дозволу суду, окрім явки до суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується 11 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: М. С. Мицак