Ухвала суду № 94855752, 22.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Київ №640/24654/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

представників (самопредставників):

позивача - адвоката Брезіцького В.М.,

відповідачів:

Офісу Генерального прокурора - Бойко В.Л.,

Київської міської прокуратури - Стретович М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії Офісу Гене-рального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними та скасу-вання рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Представник Офісу Генерального прокурора подав клопотання про залишення без роз-гляду позову в частині оскарження рішення кадрової комісії №2 від 05.03.2020 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Представник позивача подав заперечення проти даного клопотання, в яких просить визнати поважними причини пропуску строку звернення. Зазначив, серед іншого, наступні обставини: - про прийняття оскаржуваного рішення позивачу повідомлено у листі Офісу Генерального прокурора від 23.04.2020 та додано незасвідчену копію; - під час ознайомлення з наказом про звільнення 14.09.2020 позивач побачив та отримав незасвідчену копію рішення кадрової комісії; - лише до відзиву від 23.11.2020 надано засвідчену копію рішення кадрової комісії. Представник позивача вважає, що саме 14.09.2020 чи, навіть, після отримання відзи-ву розпочався відлік строку звернення до суду. Впродовж 6 місяців після прийняття даного рішення позивач продовжувала виконувати свої обов`язки і відповідачі не вживали заходів щодо його впровадження у розумні строки. Також представник позивача зазначив про введе-ний з 12.03.2020 карантин і продовження процесуальних строків відповідно до п. 3 Прикін-цевих положень КАС України. Крім цього, послався на сімейний стан позивача та її сімейні обставини.

Під час підготовчого засідання представники відповідачів підтримали клопотання.

Представник позивача заперечив проти його задоволення.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов вис-новку про відсутність підстав для його задоволення та про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом у вищевказаній частині, зважаючи на наступне.

Частиною 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служ-би встановлюється місячний строк.

Оскаржуване рішення кадрової комісії прийнято 05.03.2020; місячний строк для його оскарження завершувався 06.04.2020.

З урахуванням введеного Урядом України з 12.03.2020 карантину і відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України (доповненим Законом №540-IX від 30.03.2020) цей строк продовжується до завершення карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу проце-суальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інте-реси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, 20-денний строк закінчився 06.08.2020, а відтак строк звернення до суду з позовом у частині оскарження рішення кадрової комісії закінчився 06.08.2020, також. Позовна заява здана на пошту 09.10.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку, суд зважає на те, що про прийняття оскаржуваного рішення кадровою комісією позивачу повідомлено у листі Офісу Генерального прокурора від 21.04.2020 (т. 1 а.с. 59, 60), до якого додано його копію.

Посилання представника позивача на те, що надана копія рішення не була завірена, тому не могла бути використана як доказ у суді, суд відхиляє, оскільки питання викорис-тання документу як доказу у суді не впливає обізнаність позивача про факт прийняття стосовно неї оскаржуваного рішення. З огляду на чіткість і зрозумілість зазначених у листі Офісу Генерального прокурора обставин, а також усвідомлення позивачем того факту, що нею набрано недостатню кількість балів, надана незасвідчена копія рішення не давала підстав для обґрунтованих сумнівів у її достовірності.

Інші наведені представником позивача обставини щодо сімейного стану позивача і її сімейних обставин, на переконання суду, не доводять поважність причин пропуску строку.

Разом з тим, обґрунтованим є посилання представника позивача на прийняття рішення про звільнення позивача 09.09.2020 і ознайомлення з ним позивача 14.09.2020.

Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації є підста-вою для звільнення прокурора. Рішення про звільнення прокурора приймається не кадровою комісією, а уповноваженим на те органом (посадовою особою). Спір щодо правомірності звільнення прокурора і його поновлення на посаді може бути розглянутий після прийняття відповідного рішення щодо звільнення особи.

Враховуючи викладене, суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку для оскарження рішення кадрової комісії до прийняття відповідачем рішення про її звіль-нення та ознайомлення позивачем з цим наказом.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити Офісу Генерального прокурора у задоволенні заяви про залишення без розгляду позову у частині скасування рішення Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 05.03.2020 №2.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом у частині визнання протиправним і скасування рішення Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 05.03.2020 №2 про неуспішне проходження атестації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко