Рішення № 94852155, 11.02.2021, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/951/20

Провадження № 2/581/33/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

8 грудня 2020 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 19 червня 2018 року у розмірі 25584 грн. 68 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 19 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит, в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 24 червня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 25584 грн. 68 коп., в тому числі 25584 грн. 68 коп. – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 0 грн. 00 коп. – заборгованість за пенею та комісією, яку разом із судовим збором банк просив суд стягнути з відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив нею не поданий. Тому, зважаючи на наявну в матеріалах справи згоду позивача про можливість розгляду справи у заочному порядку, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2018 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 46).

В анкеті-заяві не вказана сума бажаного кредитного ліміту, тип кредитної картки, термін дії, розмір відсотків за користування кредитом або інші умови кредитування.

Згідно з наданими позивачем розрахунками, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом 24 червня 2020 року становить 25584 грн. 68 коп. – залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 5-6).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Висновки суду по суті спору.

Надані позивачем витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

При цьому судом враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №638/18045/17, у якій нібито зроблено висновок, що позивач підтвердив факт надання йому повної інформації про умови кредитування, а також погодився з тим, що ця заява разом із Умовами та правилами, що розміщені на сайті банку, Тарифами складає між позивачем та банком кредитний договір, то суд такі посилання вважає необґрунтованими. Аналізом зазначеного рішення суду встановлено, що про вищевикладене Верховний Суд висновків не робив, а лише констатував цей факт при викладенні фактичних обставин справи. В той же час у мотивах прийнятого рішення було зроблено висновок, що у матеріалах справи відсутні умови, правила та тарифи, а тому вони не являються частиною договору, так як позивачем не підписані, дана позиція колегії суддів узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові № 14-131цс19 від 3 липня 2019 року.

Установивши обставини того, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а так само позивачем не надано доказів підпису відповідача у вигляді електронного цифрового підпису, суд приходить до висновку, що їх не можна вважати частиною кредитного договору, укладеного між сторонами 19 червня 2018 року шляхом підписання анкети-заяви, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, зокрема, заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 25584 грн. 68 коп., для підтвердження чого надав відповідні розрахунки заборгованості.

Як убачається з наданих розрахунків та виписки по банківському рахунку, за період з 19 червня 2018 року по 24 червня 2020 року ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, загальна сума витрачених коштів становить 31284 грн. 39 коп.), а також здійснював погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22420 грн., що підтверджується відповідними сумами у графі «Сума погашення за наданим кредитом» (а.с. 5-6, 42-45).

При цьому з наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що банк нараховував відсотки за користування кредитними коштами. Такі дії банку не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами. Отже банк безпідставно збільшив тіло кредиту за рахунок відсотків.

Відтак, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кредитні кошти повернуті не в повному обсязі, розмір неповернутих коштів становить 8864 грн. 39 коп.

Отже, позов підлягає до часткового задоволення зі стягненням з відповідача зазначеної суми грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог. Позов задоволено на 35%, а значить витрати по сплаті судового збору становлять 735 грн. 70 коп. (2102 грн. 00 коп. – 100%, 735 грн. 70 коп. – 35%) та повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» виниклу станом на 24 червня 2020 року заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 19 червня 2018 року за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 8864 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 735 грн. 70 коп. судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Липоводолинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Липоводолинським РВ УМВС України в Сумській області 25 грудня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О. В. Кузьмінський