Рішення № 94843011, 12.02.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/682/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30 липня 2018 року.На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Оскільки ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої зобов`язання, станом на 11 березня 2020 року, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 45342,84 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 16420,10 грн., заборгованість за пенею та комісією – 28 922,74 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг “Моnobank” від 30 липня 2018 року у розмірі 45342,84 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 16420,10 грн., заборгованість за пенею та комісією 28922,74 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

15 липня 2020 року до суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву. У наданому відзиві відповідачка визнала позов частково та зазначила, що позивачем не підтверджено позовні вимоги належними і допустимими доказами. Наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором б/н від 30 липня 2018 року, який укладений між АТ «Універсал Банк» та нею – ОСОБА_2 станом на 11 березня 2020 року не є первинним документом, не містить посилань на первинні документи, а тому не є належним та допустимим доказом. Приймаючи до уваги ті обставини, що нею, дійсно, було отримано від АТ «Універсал Банк» кредитні кошти на виконання договору про надання банківських послуг «Моnobank» від 30 липня 2018 року, заборгованість за якими нею погашено в сумі 8881,00 грн., вона визнає позовні вимоги позивача щодо заборгованості за тілом кредиту в розмірі 16420,10 грн., в задоволенні інших позовних вимог, які не визнає, зокрема, позовних вимог щодо стягнення з неї заборгованості за пенею та комісією в сумі 28922,74 грн., просить відмовити за безпідставністю позовних вимог, позовні вимоги щодо стягнення судових витрат вирішити у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

(а.с.50-51)

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» надіслав до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк», та Тарифи банку опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Розрахунок заборгованості відбувається в залежності від кількості днів прострочення. Під час розрахунку нарахованих відсотків за кожен календарний день банк враховує постійні значення, а саме: 365 – постійна величина (кількість днів у році); % - постійна величина (щомісячна процентна ставка згідно з тарифами); 12 – постійна величина (кількість місяців у році). Окрім цього, банк надсилає кожного 1 числа після виходу з пільгового періоду розшифровку щодо нарахованих відсотків у мобільний додаток клієнта.

Що стосується нарахування пені та комісії, то комісія нараховується в разі зняття кредитних коштів або ж при переказі на будь яку іншу картку. В тарифах зазначено, що комісія під час зняття, переказу кредитних коштів становить 4% від суми зняття. Пеня ж нараховується в разі якщо клієнт знаходиться на розстрочці, тобто не виконує зобов ’язання щодо повернення використаних коштів.

Просить суд задоволити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 повної суми заборгованості.

(а.с.55-56)

20 листопада 2020 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості в якій вона вказує, що позивачем не доведено позовних вимог належними і допустимими доказами. Приймаючи до уваги, що нею, дійсно, було отримано від АТ «Унівесал Банк» кредитні кошти на виконання договору про надання банківських послуг «Моnobank» від 30 липня 2018 року, заборгованість за якими нею погашено в сумі 8881,00 грн., вона визнає позовні вимоги рпозивача щодо заборгованості за тілом кредиту в розмірі 16420,10 грн., в задоволенні інших позовних вимог, які не визнає, зокрема, позовних вимог щодо стягнення з неї заборгованості за пенею та комісією в сумі 28922,74 грн., просить відмовити за безпідставністю позовних вимог, позовні вимоги щодо стягнення судових витрат вирішити у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

(а.с.70-71)

15 липня 2020 року представник позивача АТ «Універсал Банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання судовою повісткою в судове засідання не зявився.

Ухвалами Млинівського районного суду Рівненської області від15 липня 2020 року та 20 листопада 2020 року було визнано обов`язкову особисту участь представника позивача АТ «Унівесал Банк» та відповідача ОСОБА_1 , однак не дивлячись на це представник позивача в судове засідання жодного разу не з`явився.

(а.с. 54, 77)

В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Новосад В.О. в судове засідання не з`явилися, представник відповідача – адвокат Новосад В.О. надіслав клопотання про розгляд цивільної справи без участі відповідача та його представника з проханням проводити розгляд справи без їх участі, зазначили, що відповідачка визнає позовні вимоги частково в розмірі 16 420,10 грн. з мотивів вказаних у поданому до суду відзиві на позовну заяву від 14 липня 2020 року та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 12 листопада 2020 року.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що як вказує позивач у позовній заяві, в жовтні 2017 року в АТ "Універсал Банк" стала доступною послуга "Мonobank", в рамках якої відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "monobank". Після перевірки кредитної історії на платіжних картках "monobank" за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернуласяся в банк з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачці надано можливість користуватись банківською послугою "Мonobank".

(а.с. 6).

Згідно змісту Анкети-заяви Договору про надання банківських послуг відповідач просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. ОСОБА_1 також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомився та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем надано суду витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням Правління ПАТ "Універсал Банк" протокол № 33 від 27 вересня 2017 року.

(а.с.7-21)

Згідно зі статутом від 20 грудня 2018 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018 року, найменування банку змінено на акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

(а.с. 26-29)

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що 30 липня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір, на підставі якого відповідачу 30 липня 2018 року відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку, на яку нараховано кошти в межах кредитного ліміту, тобто надано кредит. Договір укладений шляхом подання відповідачем до установи банку заяви про надання кредитних коштів, пропозиція прийнята банком, що підтверджується підписом уповноваженого представника на вказаній вище заяві від 30 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено в ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30 липня 2018 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом – ОСОБА_1 станом на 11 березня 2020 року вбачається те, що відповідач користувалася платіжною карткою, наявними на ній коштами, в результаті чого утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 16 420 грн.10 коп.

(а.с.5)

Зміст розрахунку заборгованості за період з 21 серпня 2018 року по 11 березня 2020 року, наданих суду позивачем, свідчить про те, що відповідачка користувався платіжною карткою, наявними на ній коштами, періодично здійснював їх погашення, тим самим визнававши факт існування договірних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк» в рамках банківської послуги «Мonobank».

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, а тому зважаючи на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що складається з тіла кредиту, є обґрунтованими, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача пені та комісії в сумі 28 922 грн. 74 коп., суд виходить з наступного.

Як встановлено в ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка наведена у постанові від 03 липня 2019 у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору, а тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Укладений між сторонами кредитний договір від 30 липня 2018 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, комісії) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, процентна ставка не зазначена. Дана заява-анкета не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Таким чином, суд вважає, що «Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів» та «Тарифи за карткою Мonobank», які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 30 липня 2018 року шляхом підписання заяви-анкети.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту – 16420 грн. 10 коп. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, при цьому не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені та комісії в розмірі 28922 грн. 74 коп. у зв`язку з недоведеністю обґрунтованості вказаних позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при зверненні до суду, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову публічне акціонерне товариство комерційний банк «Універсал Банк» платіжним дорученням сплатило судовий збір у розмірі 2102 грн., однак, зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги частково в сумі 16420 грн. 10 коп., що становить 36,21 % від ціни позову, тому на користь позивача слід стягнути у пропорційному розмірі судовий збір, що становить 761,20 грн.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 417 ЦПК України,

ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 липня 2018 року в розмірі 16 420 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 10 копійок.

(РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 )

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 761 (сімсот шістдесят одна) гривня 20 копійок.

(РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 )

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2021 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура