Ухвала суду № 94841791, 10.02.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1005/21

провадження № 2-з/361/38/21

10.02.2021

УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк” (далі – АБ “Укргазбанк” або Банк) звернулося до суду із заявою, у якій з метою забезпечення позову, який воно має намір подати до суду у встановлені законом строки до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, просило накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити особам, уповноваженим реєструвати права на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно цієї квартири.

В обґрунтування заяви зазначало, що 01 серпня 2008 року між АБ “Укргазбанк” та ОСОБА_3 (далі – Позичальник) укладено кредитний договір № 302-ф/08. Також, того ж дня, 01 серпня 2008 року в забезпечення виконання умов цього договору ОСОБА_3 , між Банком і Позичальником укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований у реєстрі за № 20472, предметом іпотеки за яким є: квартира АДРЕСА_1 . Вказує на те, що 03 грудня 2009 року заочним рішенням суду із Позичальника солідарно з фінансовим поручителем ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 328251 грн. 73 коп., пеню в розмірі 13448 грн. 13 коп., штраф у розмірі 23100 грн. та у рахунок стягнення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. Також, 06 травня 2016 року судом ухвалено рішення у цивільній справі № 361/7/16-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 302-ф/08 від 01 серпня 2008 року за період з 03 листопада 2011 року по 27 листопада 2015 року в розмірі 30896,84 доларів США, пеню в розмірі 1651202 грн. 78 коп. і судовий збір у розмірі 38668 грн. 11 коп. Вказує, що дані рішення не виконані, виконавчий лист № 361/7/16-ц перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. (ВП № 63699196). У ході цього виконавчого провадження Банку стало відомо, що проведення опису та реалізації предмета іпотеки – квартири АДРЕСА_1 , яким забезпечувалося виконання умов кредитного договору № 302-ф/08, є неможливим, оскільки дана квартира Позичальнику уже не належить та її власником є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 5745, виданого 09.12.2017, видавник приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., а також Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надані документи щодо припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно та договори купівлі-продажу щодо предмета іпотеки. Крім того, вказує, що предмет іпотеки відчужений Позичальником шляхом надання державним реєстратором підроблених документів, зокрема, заяви від представника АБ “Укргазбанк” про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно. Також зазначало, що всупереч вимогам законодавства, 09 лютого 2017 року на підставі заяви боржника, квитанцій про сплату боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про зняття арешту з вказаної вище квартири, що сприяло незаконному відчуженню предмета іпотеки. Після внесення 23 травня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , Позичальник та ОСОБА_2 26 червня 2017 року уклали договір її купівлі-продажу, а у подальшому 09 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу цієї квартири.

Вважає, що підстави для припинення обтяжень зазначеної квартири, яка є предметом іпотеки, відсутні, оскільки заборгованість за кредитним договором № 302-ф/08 від 01 серпня 2008 року залишається непогашеною боржником, про що свідчить наявне відкрите виконавче провадження № 63699196, тому, зважаючи на недобросовісні та неодноразові відчуження предмету іпотеки, існують ризики того, що предмет іпотеки буде відчужено на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовної заяви.

На підтвердження викладених у заяві фактів про забезпечення позову та належності ОСОБА_1 , яка за позовом Банку отримає статус відповідача, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , заявник АБ “Укргазбанк” надав, зокрема, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 241421063 від 22 січня 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить вказана вище квартира, яка перебувала під обтяженням: реєстраційний номер обтяження 7676841, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 01 серпня 2008 року, 19:25:06, реєстратором приватний нотаріус Морозова С.В., підстава обтяження іпотечний договір, 20472, 01.08.2008, іпотекодержатель ВАТ АБ “Укргазбанк”, боржник ОСОБА_3 , розмір основного зобов`язання 35000 доларів США, строк виконання 31.07.2028, заставна: немає.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник АБ “Укргазбанк” має намір у визначені ч. 4 ст. 152 ЦПК України строки звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка передана в іпотеку як забезпечення виконання умов кредитного договору № 302-ф/08 від 01 серпня 2008 року, укладеного між АБ “Укргазбанк” і ОСОБА_3 , та яка (квартира), на думку заявника, незаконно, неодноразово була відчужена шляхом укладення договорів купівлі-продажу.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів АБ “Укргазбанк” щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, який Банк має намір подати, та про які просить суд, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати АБ “Укргазбанк” та предметом його майбутнього позову – звернення стягнення на предмет іпотеки; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення майбутнього, вказаного позову АБ “Укргазбанк” про звернення стягнення на предмет іпотеки може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву АБ “Укргазбанк”, враховуючи, що заявник має намір подати позов про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про доцільність та необхідність накладення арешту на вказане спірне нерухоме майно та заборони особам, уповноваженим реєструвати права на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної квартири.

Дане забезпечення позову є тимчасовим заходом, прав власника зазначеного нерухомого майна ОСОБА_1 щодо володіння та користування вказаним майном не порушує, а лише тимчасово обмежує її право щодо розпорядження цим спірним нерухомим майном.

За змістом положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 – 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,2 м2, житловою площею 17,3 м2.

Заборонити особам, уповноваженим реєструвати права на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,2 м2, житловою площею 17,3 м2.

Найменування сторін:

– позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк”, код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Єреванська, буд. 1;

– відповідач (боржник): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 10 лютого 2024 року.

Суддя Дутчак І. М.